Cosa è successo al giornalismo nel 2013

A cura di Vincenzo Marino

This work is licensed under the Creative Commons

Attribuzione - Non commerciale - Non opere derivate 3.0 Unported License.

To view a copy of this license, visit

http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/

INTRODUZIONE

Il 2014 dei media comincia così come il 2013 è iniziato e finito. Nel gennaio scorso il giornalista e blogger Andrew Sullivan decideva di abbandonare la piattaforma del Daily Beast per lanciare il proprio blog autonomo, sottoponendolo a una raccolta fondi che avrebbe dovuto raggiungere quota 900mila dollari. Il caso ha ovviamente aperto un ampio dibattito sulla sostenibilità economica di piccole imprese come questa e sul valore economico della ‘firma’ indipendente, rilanciando il tema del personal branding nel giornalismo online. Sullivan, in un post del 31 dicembre, ha annunciato di aver raggiunto gli 850mila dollari: soglia quasi raggiunta e successo indiscutibile, minato però dagli alti e bassi della raccolta, eccessivamente influenzata dall’attualità (c’è stato un picco di abbonamenti durante lo shutdown del governo americano) e dal fatto che in febbraio buona parte degli abbonati saranno chiamati a rinnovare la loro sottoscrizione.

Nella raccolta di articoli dell’ultimo anno, che vi proponiamo sotto forma di ebook in versione riadattata e ragionata, il 2013 apre quindi le porte al tema della personalizzazione del lavoro giornalistico e all’impresa del singolo che intende capitalizzare su se stesso e le proprie fonti, fino a trovare nelle ultime settimane dell’anno l’esempio più vistoso (e discusso) nel progetto che coinvolgerà il blogger e giornalista che ha scatenato il Datagate, Glenn Greenwald, e la First Look Media di Pierre Omidyar.

A conferma di un trend ormai consolidato - che nel frattempo ha portato il datajournalist Nate Silver lontano dal New York Times e i redattori di AllThingsD ad abbandonare l’abbraccio del Wall Street Journal e a fondare Re/Code - una delle notizie rilevanti di questo inizio 2014 è proprio il caso del giovane giornalista Ezra Klein e il nuovo Washington Post di Jeff Bezos - episodio che richiama un altro dei temi focali del 2013 che troverà sicuri riverberi nell’anno in corso, ossia l’acquisizione del Post da parte del CEO di Amazon e più in generale l’interesse dei miliardari digitali nei confronti del caro vecchio giornalismo.

Klein, che per il WP si occupava del fortunato WonkBlog, aveva infatti proposto al giornale la creazione di un nuovo progetto, un suo sito da finanziare con una cifra “a otto zeri” che pare non aver incontrato l’entusiasmo della direzione e, a quanto sembra, della stessa nuova proprietà. Il blogger 29enne avrebbe così deciso di abbandonare la piattaforma e lanciarsi alla ricerca di finanziatori: difficile conoscere i motivi del diniego né l’effettiva fattibilità del progetto, e c’è chi in questa corsa all’indipendenza editoriale parla anche di scelte ai confini della superbia.

Il rapporto col lettore e la propria community, al centro di uno degli speech più significativi dello scorso anno (quello di Katherine Viner), è alla base di un altro progetto nato nel 2014: si tratta di Contributoria, è finanziato dal Guardian Media Group e intende unire la comunità degli utenti, la collaborazione fra giornalisti (che propongono le loro storie) e il crowdfunding (altro tema), sfidando una certa ritrosia dei lettori nei confronti dei progetti giornalistici, constata la sfiducia generalizzata nella professione.

In mezzo, tra il gennaio che ha visto il lancio dell’operazione di Sullivan e il dicembre dell’affinamento della newco di Omidyar e Jay Rosen, il mondo dei media è stato scosso dal caso NSA, che ha ovviamente finito per influire nel dibattito pubblico attorno all’informazione, al suo rapporto con le fonti e i governi, e ai nuovi business nel mercato editoriale. Mai come nel 2013 il giornalismo si è trovato sotto l’attacco del potere, che dalla più ‘generica’ sorveglianza globale a casi come le intercettazioni a giornalisti della Associated Press, la convocazione di Alan Rusbridger alla Camera dei Comuni di Londra e la Leveson Inquiry, ha dovuto fare i conti con un panorama nel quale lavorare in anonimato e in piena tranquillità con le fonti è apparso estremamente più complicato, tanto da portare - per esempio - il NewYorker a dotarsi di una propria “scatola di sicurezza” per informazioni sensibili, e a costringere il Guardian - il giornale in prima fila per quanto riguarda il Datagate - a cercare la collaborazione di New York Times e ProPublica.

In uno scenario in cui diventa complicato definire “giornalismo” e “giornalista” e nel quale chiunque può essere in grado di produrre news rilevanti anche a sua totale insaputa (è il caso di Brown Moses), appare piuttosto difficile immaginare quali siano gli scenari futuri per il 2014 dei media (ci provano comunque in molti, dallo speciale di NiemanLab a Filloux su MondayNote) se non partendo da alcuni punti fermi, sostanzialmente connessi all’evoluzione tecnologica, proprio quella stessa evoluzione grazie alla quale oggi diventa faticoso definire con precisione il ruolo del professionista dell’informazione: secondo molti, come il digital strategist Nic Newman, è facile pensare che una più vasta adozione di strumenti come i droni e i wearable gadget influenzeranno il modo in cui le notizie vengono prodotte e condivise, così come una più ampia diffusione di strumenti mobile possa cambiare definitivamente il modo in cui invece vengono lette e impacchettate (atomizzazione delle informazioni, maggior impatto visivo). Se da un lato, infatti, il mercato di smartphone e tablet non sembra conoscere crisi, portando a credere nella primazia del digital only rispetto al digital first, dall’altro l’introduzione di strumenti come i Google Glass sono destinati a ridefinire più di una norma - di carattere tecnico, commerciale, persino etico - per il giornalismo.

Ma non solo: se l’attenzione dei lettori si sta spostando di più sul mobile - ed è possibile presumere che la tendenza nel 2014 possa consolidarsi in modo decisivo - la sfida per le news organization è intercettare la loro disponibilità a acquistare contenuti e quella degli inserzionisti a comprare spazi, prendendo forza dall’incessante calo delle entrate pubblicitarie sul cartaceo e dalla forte ascesa del settore video. Il modello paywall dovrà dimostrare la propria validità lontano dalla redazione del Times, mentre quello del native advertising - che lo stesso NYT ha appena lanciato col restyling del sito - dovrà fare lo stesso coi newcomer (BuzzFeed, VoxMedia, Vice News) che su di esso hanno costruito le loro attuali fortune.

“Cosa è successo al giornalismo nel 2013” è l’ebook che raccoglie tutti gli articoli della rubrica settimanale RoundUp del sito del Festival Internazionale del Giornalismo, e condensa gli ultimi dodici mesi dei media, forse i più decisivi del passato recente.

CAPITOLO I

Gennaio-aprile ‘13

La sostenibilità del blogging autonomo, «Snow Fall», le bufale, i giornalisti e Twitter: a 2013 appena iniziato il mondo dei media, e in particolare quello dei media online, conta già diverse temi attorno ai quali si sono generati dibattiti sul futuro della professione, sulla sua sostenibilità e sulle sue prospettive. La fiducia nel giornalismo e il ruolo del reporter, minacciato da strumenti alla portata di tutti in un contesto digitale e sempre più mobile, impongono nuovi paradigmi professionali e commerciali, nuovi modelli pubblicitari per nuovi prodotti, nuovi contenuti per nuovi utenti, nuovi equilibri fra giornalista e editore.

I trend editoriali del 2013

Prendendo spunto dai trend che si sono imposti in questo settore nel corso del 2012, Hamish McKenzie su PandoDaily ha riassunto in sette punti quelle che potrebbero essere le tendenze editoriali del nuovo anno, e che trovano già alcune conferme. A cominciare da quella del cosiddetto micropublishing, la pubblicazione di storie e articoli da proporre ai lettori singolarmente e su più formati che negli ultimi mesi è stata riproposta da esperimenti come Weekend Companion del gruppo di The Awl, da Matter, da The Magazine e dai numerosi digital publishing shop nati e cresciuti negli ultimi mesi. Un'idea tesa ad assecondare le abitudini dei lettori mobile e basata su prodotti prettamente testuali, facili da consultare su smarthphone e tablet, leggeri da scaricare e anche piuttosto economici da produrre, poiché per la loro 'linearità estetica' non richiedono eccessivi investimenti economici.

Altro tema dominante nel 2013, secondo l'autore (in accordo anche con un GoogleDoc di 30 pagine prodotto dal digital strategist Nic Newman), potrebbe essere quello della cosiddetta curation, il lavoro di filtraggio e 'cura' delle notizie in ambienti di sovraccarico da news e tempi stretti. Figura che si è imposta col crescere dell'uso dei social network come super-fonte per le notizie e piattaforma di condivisione, la figura del curator nei prossimi mesi sarebbe destinata quindi a diventare centrale sulla scorta del motto «more signal, less noise», specie se si pensa all'offerta online attuale, che permette a chiunque, attraverso i già citati social, strumenti come Storify, Storyful e Bundle e applicazioni read it later come Instapaper e Pocket, di dar vita a una sorta di self-powered curation indipendente dall'attività redazionale.

È l'ingesso del lettore in un ambiente ‘quasi’ giornalistico, che gli permette, tramite un'altra tendenza citata da McKenzie, quella dei micropagamenti, di far parte in maniera attiva di un progetto, permetterne la realizzazione partecipando al finanziamento di singoli pezzi o 'imprese' giornalistiche, nuove piattaforme, applicazioni o blog. Negli ultimi mesi, e in quelli a venire, sono state lanciate e verranno presentate nuove numerose micropayments startup - come la svedese Flattr e CentUp - che permettono di dare credito, nel vero senso della parola, ai propri autori preferiti: «Ora che siamo abituati a comprare cose coi nostri portafogli mobile, sarà una sciocchezza cominciare a dare qualcosa ai contenuti digitali che più apprezziamo».

La dichiarazione d’indipendenza di Andrew Sullivan

Argomento che porta a citare uno dei casi più noti e discussi di inizio 2013: quello di Andrew Sullivan. Si tratta di uno dei più noti blogger al mondo, ospitato negli ultimi anni su The Daily Beast, dove ha scritto e gestito il suo The Daily Dish fino alla decisione presa - o meglio, dichiarata - nei primi giorni di gennaio in un post dall'eloquente titolo «New year, new Dish, New Media (a declaration of independece)»: l'autore ha infatti deciso di mettersi 'in proprio' insieme al suo gruppo di collaboratori e offrire contenuti ai lettori sotto il pagamento di una tariffa di circa 20 dollari all'anno. Sempre il solito blog, senza annunci pubblicitari, ma indipendente e comunque consultabile gratuitamente se si arriva sul sito da link pubblicati sui social network o via feed RSS. Obiettivo fissato: 900 mila dollari, ma già nei primi giorni Sullivan è riuscito a raggiungere quota 400 da più di dodici mila abbonati, tra i quali una sorta di benefattore che ha deciso di contribuire con 10 mila dollari.

Il caso è diventato presto spunto per le più diverse analisi: non sono stati pochi ad apprezzare - come Felix Salmon di Reuters - il gesto di Sullivan e a considerarlo come una possibile via di fuga dalla crisi economica del giornalismo, un «simbolo di speranza» (Ingram su Gigaom) e una strada per far tornare profittevole il lavoro giornalistico. Comunque un precedente che secondo molti - come Peter Osnos su The Atlantic online - rischia di generare effetti rilevanti nel mondo delle news online. Un modello non facilmente riproducibile: secondo il professore della New York University Jay Rosen, infatti, il successo o meno di un progetto del genere si basa essenzialmente sulla lealtà dei propri lettori, che riconoscono nell'autore un brand distinto del quale fidarsi e al quale tributare un obolo annuale: «Dipende da quanto è forte il rapporto tra te e i tuoi lettori abituali. E Sullivan e i suoi hanno ottime ragioni per scommettere su questo rapporto» - a volte anche ai limiti dell'ossessione, fa notare Jack Shafer. Un legame fiduciario nel quale però l'autore, di certo, parte avvantaggiato rispetto all’abituale figura del blogger.

Non è una novità infatti che Sullivan - comunque un giornalista, certamente non un dilettante - abbia goduto negli anni dell’ospitalità e del brand di testate come Time e The Atlantic, un vantaggio che adesso sta cercando di monetizzare quasi come - sintetizza Poniewozik su Time Magazine - per l’autore comico Louis C.K. o per i Radiohead: attori che «sono stati in grado di capitalizzare i loro sforzi indipendenti dopo esser riusciti a diventare famosi nei modi più convenzionali».

Da segnalare anche il punto di vista di Kevin Drum su Mother Jones, secondo il quale se tutti seguissero l'esempio di Sullivan ben presto in molti non sarebbero più in grado di permettersi di leggere blog, non potendo abbonarsi. La critica più aspra, comunque, viene dalle pagine di NSFWcorp: in un post dal titolo «If Andrew Sullivan is the future of journalism then journalism is fucked», Mark Ames ripropone l'irrisolto e controverso passato giornalistico dell'autore di The Dish che lo avvicinerebbe a istanze di estrema destra e dichiarazioni discutibili scambiate negli ultimi anni, «thank's to our collective amnesia», per autonomia e coraggio intellettuale. La proposta di Ames, in una vera e propria perorazione finale, è lasciare che il progetto di Sullivan fallisca violentemente, ora che il suo futuro professionale non dipende più da élite economico-editoriali ma direttamente dai lettori. Il blog, che sarà raggiungibile al vecchio indirizzo andrewsullivan.com, partirà ufficialmente dal primo di febbraio.

Il caso «Snow Fall», serializzazione e multimedialità

Ancora, due tendenze editoriali del 2013 previste da McKenzie su PandoDaily sono la serializzazione e il ruolo dei contenuti multimediali, riassumibili in uno dei casi che ha tenuto banco nel dibattito online durante tutto il periodo natalizio: quello di Snow Fall del New York Times, per il quale si è scomodata ancora una volta la definizione di ‘futuro del giornalismo’. Si tratta di un racconto in sei parti di John Branch incentrato sulla storia dei sopravvissuti a una valanga sulle montagne nello stato di Washington nel febbraio del 2012. La particolarità del brano, rispetto a un normale racconto non-fiction corredato dalle voci dei testimoni, sta nella struttura tutta multimediale dell'articolo, pensata non solo a livello testuale ma integrata da contributi audio e video e resa suggestiva da un'impaginazione esteticamente innovativa e altamente scorrevole, adattabile a qualsiasi tipo di strumento di lettura utilizzato.

Un'idea diversa di articolo e di giornalismo online, che ripensa il classico schema di riproposizione solo testuale o solo visivo delle notizie, giungendo a una ‘ibridazione’ delle news resa possibile, in tempi recenti, dalle innovazioni in campo grafico e informatico e che trova i suoi precedenti nei casi di ESPN e Pitchfork, nel nuovo portale video HuffPost Live e in siti cone TheAtavist. In questo caso, però, si parla di un media mainstream in grado di investire mesi (sei) e forza lavoro (16 collaboratori) che è riuscito a raggiungere, con questo esperimento, una quota di pageview superiore ai 3,5 milioni. Elementi che fanno credere a Derek Thompson, su The Atlantic, che difficilmente si possa parlare di futuro del linguaggio giornalistico in generale: si tratterebbe di una «miracolous mega-multi-media feature», «un trionfo» di giornalismo, design e creatività che merita certamente rispetto, ma un metodo lontano dall'attualità e dalla velocità giornalistica della rete per com'è oggi, dove i lettori giovani e mobile - stando ai dati pubblicati dal Pew Research Center - preferiscono una lettura esteticamente più simile a quella della vecchia stampa cartacea. Più che altro, un «sensazionale regalo per i lettori», conclude Thompson. «Che è già abbastanza».

Da non sottovalutare neanche il fatto che il brano sia stato lanciato inizialmente come ebook pubblicato da New York Times in accordo con Byliner al costo di 3,53 dollari: un esempio di come la tensione alla serializzazione editoriale citata su PandoDaily possa davvero imporsi come possibile protagonista del mercato e del dibattito per il nuovo anno. Una sorta di ‘fogliettone digitale’ - e si parla di ebook come casa per il longform journalism.

Longform journalism e profitto

La propensione alla produzione testuale dalla consultazione medio-lunga è d'altra parte la settima delle tendenze citate da McKenzie: paradigmatico è il caso di BuzzFeed, che ha assunto un nuovo longform editor e che già aveva abbracciato questa nuova metodologia di lavoro con il post «Can you die from a nightmare?» di Doree Shafir, o ancora i movimenti in tal senso di Tumblr, alla ricerca di un freelance che collabori all'«official storytelling arm» Storyboard, o al successo - anche in termini economici - di siti come The Verge e Polygon di Vox Media: «Il 2013 promette di essere un grande anno per i pezzi formato magazine, anche se questi non si trovano più nei magazine veri e propri». Tutti esperimenti che cercano di emulare la natura cartacea di prodotti provenienti da testate come New Yorker e Atlantic Monthly, sfruttando la propensione dei lettori su tablet e smartphone a una lettura più impegnativa e approfondita.

Quello della struttura più classica del giornalismo longform non è però il solo ‘sguardo rivolto al passato' che anima gli uffici direttivi di BuzzFeed: in un'intervista a uno dei blog del Wall Street Journal, il CEO Jonah Peretti ha infatti ammesso di ragionare in termini pubblicitari con la stessa logica innovativa e rivoluzionaria che animava i Mad men della Madison Avenue degli anni '50-'60, quell'epoca nella quale l'industria pubblicitaria non si accontentava di appiattirsi al mezzo ma puntava a raggiungere il proprio target attraverso storie coinvolgenti e intrattenimento - e emblematico è il caso dell’inserzione di General Electric in home page e la BuzzFeed TimeMachine. Ma non solo: la media company ha annunciato in questi giorni di aver investito altri 19,3 milioni di dollari, da sommare a quelli che già nello scorso gennaio ammontavano a 15 milioni e ne hanno fruttato ben 46: un investimento importante per continuare a crescere, puntare sul mobile, sulla sezione video e a proporre il suo ormai noto stile giornalistico, fatto di gallery da centinaia di migliaia di like, giornalismo politico e - appunto - approccio al longform.

Un settore che rischia persino di diventare competitivo e affollato - a patto di trovare il modello giusto: è di questi giorni la notizia della ricapitalizzaizone di Svbtle, una piattaforma di blogging lanciata poco meno di un anno fa dal designer Dustin Curtis che, diversamente dai più classici Wordpress, Livejournal o Posterous, accoglie i post di alcune decine di «tech thought leader» - diventati ormai più di duecento - e che ambisce a fare dei contenuti di qualità in modalità longform un business profittevole. Una strada che va nel senso inverso a quella della 'democraticizzazione del blogging', ormai più che decennale, che limita il network solo a pochi autori scelti e che proprio su questo ‘muro in entrata‘ vuole trarre profitto. Sebbene lo stesso Curtis, interrogato da TechCrunch e imbeccato da Ingram su PaidContent, ammetta di non aver idea su come riuscire a farcela.

Il caso Scientology e i rischi degli sponsored content

Gennaio è anche il mese del ‘caso' The Atlantic-Scientology, a causa del dibattito che attorno a esso si è generato e che ha in qualche modo segnato un’inversione di rotta sul tema del native advertising - definizione che sul finire del 2012 è diventata una sorta di buzzword e considerevole opportunità di uscita dalla crisi della pubblicità in grado di dare una speranza alla sostenibilità economica dell'informazione online. Nonostante ciò, non sono stati pochi i commenti nei quali si ammonisce dai rischi degli sponsored content (Keller e Beaujon su Bloomberg Businessweek e Poynter), si cerca di trarre una lezione (Ingram su PaidContent) e si enumerano i pro e i contro di questo tipo di inserzioni (si tratta, di articoli promozionali impaginati e proposti come un normale post ma segnalati come special advertiser feature, o sponsor content).

I fatti: il sito della storica rivista The Atlantic ha pubblicato un advertorial (altra definizione per questo tipo di contenuti, da advertising e editorial) dal titolo «David Miscavige Leads Scientology to Milestone Year», “Miscavige - il leader dell’organizzazione - conduce Scientology in un anno cruciale”. Il pezzo, una pubblicità commissionata proprio dalla Chiesa di Scientology, proponeva in chiave promozionale alcuni dati sul 'culto' ispirato da Ron Hubbard, e dava notizia della sua espansione e della costruzione di nuove sedi. Provocando non poche critiche: la redazione - della quale alcuni membri hanno giurato su Twitter di non sapere nulla dell’articolo, o hanno comunque preso le distanze da questa scelta - ha deciso di rimuoverlo dodici ore dopo e di scusarsi coi lettori. Cosa che non ha evitato comunque ironie, tra le quali - più plateale - quella del sito specializzato in bufale The Onion, che ha lanciato un finto advertorial dal titolo «SPONSORED: The Taliban Is A Vibrant And Thriving Political Movement». Ma non è tutto: tra i più gravi errori, fa notare Dean Starkman sulla Columbia Journalism Review, c'è il fatto di aver potenziato la moderazione dei commenti per quel post specifico, cosicché per un certo periodo di tempo l'articolo ha registrato in larga parte feedback positivi o comunque innocui nei confronti di Scientology.

Ad ampliare il discorso hanno provato in molti, cercando di analizzare il motivo di tanto clamore: c'è chi crede che la cosa abbia avuto risonanza perché a esser sventurata protagonista è stata una storica e apprezzata testata; chi pensa sia colpa del tema dell'inserzione, la controversa organizzazione a carattere religioso - «Isn’t an appropriate subject» - a prescindere dalla piattaforma ospitante (che comunque offre questo tipo servizio anche ad altri inserzionisti); e chi, come Charlie Warzel su AdWeek, parla di «vero problema del native advertising», temendo si tratti di un episodio che dovrà insegnare a clienti e media corporation a trattare questo strumento con una certa discrezione, inserendo sponsored feature consonanti al tono del sito, «l'unico modo per avere possibilità di successo» con questo mezzo. Punto di vista che si accoda a quello Shafqat Islam, co-founder di NewsCred, che pone l'accento sulla definizione stessa di native advertising, dato che l’inserzione ‘incriminata’, in effetti, non sarebbe affatto da ritenersi tale essendo stata vissuta come estranea (e dunque non native) dai lettori.

La proprietà intellettuale delle foto su Twitter

Negli stessi giorni della sventurata inserzione su The Atlantic una sentenza del tribunale di New York ha cercato di fare chiarezza sull'eterna disputa attorno alla proprietà intellettuale delle foto pubblicate su Twitter. Il fotografo Daniel Morel, che ha lavorato nella Haiti post-terremoto nel 2010, ha infatti citato in giudizio l'Agence France-Presse e il Washington Post per aver utilizzato delle sue foto, scattate sull'isola americana e pubblicate sul social network, senza alcuna autorizzazione da parte dell'autore. Le immagini - prese dalla AFP, caricate sul sito di stock Getty Images e da lì rintracciate dal giornale della capitale - sono state riutilizzate dalle due media corporation nella certezza - è questa la tesi difensiva -  che una volta caricate su Twitter queste diventino liberamente utilizzabili da chiunque. Non è stato dello stesso avviso il giudice di Manhattan Alison Nathan, che ha accolto il ricorso del fotografo e stabilito che le news agency non possono servirsi incondizionatamente delle foto trovate sul social, in violazione dei diritti d'autore.

Questione che coinvolge temi a più ampio raggio: per la prima volta, infatti, si è assistito a una decisione di carattere giuridico nei confronti di un caso che nasce e si sviluppa attorno ai contenuti caricati e tratti dai social network. E che resta comunque poco chiaro, perché se è vero che la policy di Twitter, resa nota nel termini di servizio, spiega chiaramente che i contenuti pubblicati sulla propria piattaforma non possono essere considerati utilizzabili da terzi, c'è da considerare il passaggio della decisione nel quale la corte distingue fra la condivisione di prodotti multimediali attraverso pratiche quali il retweet, e il comportamento di agenzie come la AFP, che hanno interpretato - sbagliando - il processo di ripubblicazione come 'licenza' per un loro libero sfruttamento commerciale. «Users own their photo», confermano da Twitter alla Reuters.

Il tema è di fortissima attualità. In quelle stesse ore, in Inghilterra, si è dibattuto sull'uso fatto da alcune testate di foto tratte da Twitter per la copertura dello schianto di un elicottero a Londra: «La velocità con la quale i media utilizzano testimonianze fotografiche non sorprende data la natura di questa storia, ma solleva questioni in merito ai diritti d’autore», spiega Lisa O'Carroll sul Guardian. In passato, continua, questo tipo di materiale era generalmente definito user generated content, o citizen journalism, ma con Twitter, adesso, tutti possono e tutto è potenzialmente ‘notizia’, così diventa necessario avere piena contezza dei suoi termini d’uso.

O ancora la questione delle immagini di Reddit utilizzate da BuzzFeed, o l’aggiornamento delle norme di servizio di Instagram: «Questa tensione verso le fotografie è destinata a crescere col crescere della diffusione degli smartphone e delle persone che pubblicano contenuti online» spiega Jeff Roberts su PaidContent, «e allo stesso tempo, queste immagini tratte dai social media stanno diventando sempre più essenziali per il news reporting». «There is no easy solution to this copyright mess», conclude, malgrado il suggerimento di John Herrman su BuzzFeed: «Vuoi pubblicare immagini tratte da Twitter legalmente? Facile, embéddale» (quel procedimento tramite il quale, attraverso il copia e incolla del codice HTML dell'intero tweet nei post, è possibile incorporare la foto dell'autore nel testo e lasciare così che la questione giuridica rimanga, in pratica, competenza della piattaforma di Twitter).

La finta ragazza morta di Manti Te'o

Manti Te'o è il linebacker dei Notre Dame, una squadra di football americano, un ragazzone di origini hawaiane che si è fatto valere in campo e fuori per abnegazione e talento: nel corso del 2012, secondo molta stampa, è persino dovuto scendere in campo nonostante avesse subito pochissime ore prima due dolorosi lutti, la morte della nonna e, a pochi giorni di distanza, quella della fidanzata. Lennay Kekua, malata di leucemia e legata al ragazzo da mesi, sarebbe infatti deceduta in seguito a un incidente stradale in California nel settembre scorso. Il blog sportivo Deadspin ha però approfondito il caso e scoperto che la ragazza, in realtà, non è mai esistita.

Si sarebbe trattato infatti di una bufala, seguita, pubblicata e mai verificata da numerose testate (qui la storia della sua ‘propagazione’) di rilevanza nazionale e mondiale come ESPN e Sports Illustrated. Secondo molti - tra i quali il Senior Media Reporter dell’Huffington Post Michael Calderone - più che di un caso di negligenza, si sarebbe trattato di una sorta di implicita accondiscendenza nei confronti di una storia che sembrava, così come era stata costruita, altamente ‘notiziabile’, un ritratto commovente sul quale i media si sono fiondati senza eccessiva cura - un atleta che perde la propria ragazza, malata, e decide comunque di scendere in campo.

Un «archetipo» perfetto che ha retto per settimane, «perché i media stessi volevano esistesse» - spiega il fondatore di Deadspin. Un caso che «dimostra come i media abbiano aiutato a diffondere falsità che, se verificate, avrebbero rovinato una bellissima storia», precisa Calderone. «È incredibile che queste testate siano state tanto tempestive nel coprire la notizia della morte della ragazza senza alcuna verifica - qualche conferma dall’obitorio, notizie dal funerale, commenti dei familiari».

Il caso, imbarazzante per decine di operatori del settore, ha coinvolto e portato all'errore testate e media di vario tipo: su SB Nation, per esempio, è possibile trovare una lista di coloro che non hanno mai controllato, che comincia - meritoriamente - con «noi» e prosegue  con «tu (tranne Jack Dickey e Timothy Burke - gli autori del post di Deadspin)», considerando il tempo che ci è voluto per portare a galla la bufala - più o meno quattro mesi - e che a farlo sono stati comunque degli 'addetti ai lavori' e non dei citizen journalist. Ma la questione tira in ballo ovviamente anche l'etica giornalistica, il dovere della verifica e della condivisione pubblica di più fonti possibili, in modo da riuscire a contestualizzare il proprio articolo e renderlo più ‘forte’: Steve Buttry, per esempio, richiama la accuracy checklist di Craig Silverman, un vademecum che dovrebbe accompagnare il giornalista nella stesura e nella verifica della notizia che sta riportando, e sottolinea l'importanza della pubblicazione dei link e della loro consultazione per evitare altre situazioni del genere. Karen Fratti, su Mediabistro, coglie l'occasione per ricordare quanto nell'epoca del giornalismo digitale sia importante il processo di fact checking: la cura delle fonti, sui social media e non, e l'uso degli strumenti basilari della professione - con un po' buon senso e scetticismo.

Correzioni al Washington Post

Con una mail interna, il Washington Post ha deciso di aggiornare la proprie policy in fatto di correzioni nella versione in rete del giornale, una serie di norme codificate «nell'intenzione di assicurare che gli errori online siano corretti il più velocemente possibile». Si va dalle formule da usare per le semplici correzioni - da allegare in coda o all'inizio dei post, in base alla gravità dell'errore - al divieto di rimuovere dalla rete articoli già precedentemente pubblicati. «Nel qual caso», precisa il memo, il pezzo «verrà sostituito da una nota che spiega le ragioni della rimozione» - sebbene Craig Silverman, su Poynter, si dica lievemente scettico sulla cosa,

La testata alla fine ha sospeso il redattore capo della redazione messicana William Booth, dopo che lo stesso giornalista ha ammesso di aver copiato illegalmente quattro passaggi dalla rivista accademica Environmental Health Perpective, utilizzati per un articolo a proposito dell'estensione del canale di Panama apparso comunque con una editor's note di scuse. «È policy del Post quella per cui l'uso di materiali da altri giornali o fonti debba essere adeguatamente accompagnato dal rimando alla fonte originale», spiega l'avviso della testata, che ha assicurato di prendere in seria considerazione il caso e ha preteso le scuse pubbliche del giornalista - che comunque si è detto profondamente dispiaciuto ma si è difeso spiegando che non ha agito intenzionalmente.

Vine e i video su Twitter

Il CEO di Twitter Dick Costolo ha pubblicato sul proprio social network un video a tema culinario di pochi secondi: si è trattato del lancio ufficiale di Vine, un'applicazione stand-alone (quindi non integrata, ma da scaricare a parte) pensata da una start up acquistata dalla corporation di San Francisco nell'autunno scorso, e che secondo molti si appresta a diventare la risposta effettiva all'acquisto di Instagram da parte di Facebook. L'applicazione, disponibile per ora solo per iPhone, iPod e iPad, permette registrare video di sei secondi («che equivalgono evidentemente  a 140 caratteri», fanno notare) alla semplice pressione dello schermo, e quindi di poterli condividere su vari social network. Secondo John Battelle si tratterebbe di una sorta di passaggio evolutivo di Twitter da semplice social a vera e propria media company, come dimostrato peraltro dall'implementazione di nuovi servizi come il rinnovato sistema di embedding dei tweet. Una nuova 'era' che avrà però bisogno di sempre maggiore cura delle informazioni e che, secondo Ingram su Paid Content, rischia di allontanare la società da sforzo e ragioni del successo iniziale: la cruda essenzialità, adattata col tempo al gusto e ai suggerimenti dell'utenza.

I video - per i quali l'avanzamento della registrazione corrisponde alla pressione sullo schermo, permettendo così agli user di creare una sorta di montaggio - vengono riprodotti all'infinito, come a voler emulare l'impatto grafico, e quindi giornalistico, delle note GIF animate, rendendo la creazione più 'giocosa', artistica, ma anche - all'occorrenza - utile. Jeff Sonderman, su Poynter, ha già indicato quali potrebbero essere i pro e i contro di questa nuovo strumento video. Partendo dagli effetti potenziali sul racconto delle storie e sulla pubblicazione in diretta delle testimonianze: una cosa, spiega, è confrontare i diversi punti di vista fotografici su un dato evento, ben altra è consultare le diverse prospettive di quel dato evento con un mezzo più realistico come quello dei video - con ‘vista’ sui tutti i dilemmi etici del caso, sulla crudezza di alcuni contenuti, come in parte dimostrato in passato con mezzi già attualmente disponibili. Per farla breve, danni e benefici - in proporzione - s'apprestano a essere maggiori, e bisognerà imparare a farci i conti.

‘Guida all’uso di Twitter’

«I giornalisti dovrebbero trattare le informazioni ottenute sui social media nello stesso modo in cui trattano quelle ottenute con qualsiasi altro mezzo», esordisce Steve Buttry in un post su come gli addetti ai lavori debbano controllare e verificare fonti e informazioni sul social network. I consigli miscelano semplice buon senso e applicazione della pratica giornalistica della verifica: Buttry raccomanda di 'sporcarsi le mani' usando il più possibile Twitter così da identificare, riconoscere e instaurare rapporti con fonti che col tempo si possono ritenere affidabili, esaminare attentamente i profili di chi fornisce informazioni (e far ‘suonare l'allarme’ se si tratta di account freschi d'iscrizione o con pochi tweet), controllare la rete di conversazioni del 'sospetto’ e non dimenticare mai il contesto, facendo sempre attenzione all'ora, alla data del tweet e alla sua geolocalizzazione - laddove disponibile. Infine, ricordare sempre di cercare - tramite la ricerca avanzata - altri profili che hanno raccontato o che sono testimoni di quello stesso evento, così da confermare la veridicità, o quanto meno la coerenza, dei contenuti multimediali proposti da questo tipo di fonti.

Pratiche non certo ignote a uno dei protagonisti dell'universo giornalistico in rete: Andy Carvin, intervistato questa settimana da Jesse Hicks, ha raccontato a The Verge di come abbia sviluppato le sue tecniche di verifica e condivisione istantanea delle informazioni su Twitter, un lavoro che ha preso piede con le dimostrazioni di massa durante la cosiddetta Primavera Araba e che è stato raccontato nel suo ultimo libro «Distant Witness: Social Media, the Arab Spring and a Journalism Revolution» e in un keynote speech nell'edizione 2012 del Festival Internazionale del Giornalismo (qui il video). Considerato «l'uomo che twitta le rivoluzioni» (il Guardian), un «one-man Twitter news bureau» (Washington Post), Carvin preferisce esser definito una sorta di DJ, o meglio ancora un news anchor, che lavora su «notizie in tempo reale e cerca di condividere le più interessanti coi propri follower». Un’intervista che non dimentica di citare critiche (come quella mossa da Michael Wolff per il suo atteggiamento sulla sparatoria alla Sandy Hook School) e che, alla fine, spiega quale possa essere il senso del ‘saper twittare’ per semplici utenti senza velleità giornalistiche.

Ma i giornalisti scherzano troppo sui social?

Se l'è chiesto il Senior Editor di Huffington Post Craig Kanalley. «Non voglio passare per uno senza senso dell’umorismo: mi piace ridere, e penso sia una parte importante della vita» premette Kannalley. «Seguo giornalisti che credo facciano un buon lavoro combinando umorismo e reporting»: ‘a chi non piace ridere?’, aggiunge, prima di passare a una accusa che - ammette - conservava da tempo ma che non ha mai reso pubblica: se è vero che il mestiere del giornalista è qualcosa di serio - ed è uno dei motivi per il quale l'autore stesso dice di aver intrapreso questa strada - perché allora Twitter è così pieno di battute di giornalisti - talvolta anche su eventi per niente allegri?

Di certo, Twitter può essere un grande strumento di engagement, buono per fare comunità - il caso già citato di Sullivan e i contributi dei lettori per il suo The Dish ne è un esempio lampante  - e comunque un mezzo sul quale ci si iscrive da utenti comuni, da «esseri umani», sebbene con addosso il fardello - obietterebbe qualcuno - del valore 'pubblico' della carica che si ricopre, e il fatto che ogni giornalista, in qualche modo, è portavoce della propria testata.

Ann Friedman, su #Realtalk della Columbia Journalism Review, nel 2012 parlava proprio della necessità di 'umanizzare' il proprio profilo giornalistico su Twitter, «il posto perfetto per commenti irriverenti»: «Make more jokes!», era l'invito. Che sembra quasi esser stato accolto: secondo uno studio Avery Holton e Seth Lewis delle università di Texas e Minnesota, fra i tweet dei giornalisti più seguiti, quasi un quarto (il 22,5%) avrebbe avuto una valenza umorisitica. Forse troppi, secondo il Senior Editor dell'HuffPost, che ricorda quanto le parole, una volta rese pubbliche, abbiano un peso e possano portare a delle conseguenze.

Il giornalismo “conversazionale” e la comunità

Il rischio ulteriore, infatti, sarebbe quello di appiattire la personalità giornalistica all'ambiente nel quale si è deciso di 'conversare' con gli altri utenti, coi propri lettori, fino a rendere indistinguibile la differenza fra professionisti della comunicazione e semplici cittadini. È in qualche modo la cifra dell'editoria online più recente, la sfida del conversational journalism citata da Jason Kottke sul proprio blog: «I giornali più in vista in questi tempi - esordisce, citando TMZ, BuzzFeed, Huffington - prendono principalmente la forma di conversazioni basate su opinioni: professionisti dei media che discutono di eventi così come potrebbero farlo i tuoi amici seduti attorno a una tavola chiassosa». Con l'effetto che diventa sempre più difficile capire, nel frastuono, chi sia il professionista e chi l'amatore in realtà inesperto. Un chiacchiericcio dal quale il professionismo in rete potrebbe non essere in grado di trarre giovamento, che intende assecondare i gusti dei lettori, coi loro linguaggi più colloquiali per dibattiti dalle tematiche facilmente accessibili (e i casi citati sono quelli di Manti Te’o, appunto, e del Beyonce lip-sync scandal). «Speculation is fun and people want their news to be fun».

D'altra parte quello della discussione è un ruolo chiave nell'informazione online, e negli ultimi anni non sono state poche le testate che hanno deciso di scegliere policy e metodologie d’inserimento diverse per i commenti, alla ricerca di un sistema affidabile e comunque aperto. Nel 2011 TechCrunch ha deciso di sostituire il classico form di commento con quello di Facebook, che necessita dell'autenticazione dell'autore, così da disincentivare le invasioni dei troll delle settimane precedenti. Tuttavia pare che il sistema abbia funzionato ‘troppo’, e che la rinuncia all'anonimato abbia condotto la maggior parte dei commentatori a non prendere più parte alla discussione in fondo ai post. Martedì TechCrunch ha deciso di tornare a dare la possibilità dell'anonimato nei commenti grazie alla tool Livefyre - company che ha come motto «We make your site social». «Commenters, We Want you back» è il titolo del post che dà conto della novità. Nell'immagine, su un foglio, una scritta con grafia a mano: «I miss you, asshole».

Ricerche accademiche sui media digitali

Un articolo  su su NiemanLab curato da Journalist's Resource - un progetto dello Shorenstein Center su media e scienze sociali - cerca di tracciare un quadro delle ultime ricerche accademiche in tema di media digitali. In uno scenario caratterizzato dal mobile, è ovviamente Twitter a esser preso a protagonista di più di una ricerca. Quella dell'Università di Sheffield si concentra sul carattere del social media come strumento di diffusione di breaking news, a partire dall'esperienza di Paul Lewis (The Guardian) e Ravi Somaiya (New York Times) durante i London riots del 2011: diverse le loro strategie 'editoriali' nell'uso del mezzo, diverso il feedback, in un contesto che impone nuove norme etiche e convenzioni giornalistiche per i professionisti.

Dinamiche che impongono cambiamenti per tutto il settore: è il tema, ancora, di una ricerca dell'Università di Göteborg, su come internet e le mobile news abbiano ridefinito l'intero contesto, fino a ridisegnare anche il profilo dei consumatori. Uno studio della New School for Social Research parla di «produsage», una buzzword recentemente utilizzata per indicare l'annullamento della distinzione netta fra produttori (media) e consumatori (audience): è l'emergere di un nuovo attore producer-consumer in grado di 'abitare' entrambe le sfere e partecipare a un rinnovato mercato dell'informazione, cui è possibile tracciare una silhouette in base ad alcuni dati empirici ('semplici' lettori gli utenti sotto i mille tweet, area del produsage fra gli 8000 e i 25 mila messaggi).

Ancora, una ricerca della Hebrew University di Tel Aviv si è concentrata, analizzando i dati di venti paesi, sull'influenza dei contesti politici sull'attività sui social network durante la cosiddetta Primavera Araba. E infine, non pochi i riferimenti a conseguenze, dilemmi etici e paradossi dell'incontro tra vita digitale e non, con l'approfondimento su ciò che accade ai profili Facebook dopo la nostra morte (Pepperdine Law review), sull'universo non profit al tempo dei social media, con ovvio riferimento al caso «Kony 2012» (Non-profit and voluntary sector Quarterly) e le implicazioni derivanti dal futuro dei mobile visual device, come il noto progetto Google Glass (Boston University). A testimonianza di un settore della conoscenza che ha bisogno di sforzi sempre più grandi.

La lunghezza degli articoli e lo slow journalism

In quegli stessi giorni ha preso corpo anche un dibattito sviluppatosi attorno ad alcuni dati diffusi dalla Columbia Journalism Review («Major papers' longform meltdown») in merito al crollo degli articoli in formato longform nell'editoria americana, alle prese - queste sarebbero le cause - con riduzioni del personale e adeguamento a nuovi strumenti di lettura (e di offerta delle news in generale): meno 86% per i pezzi superiori a 2000 parole dal 2003 al 2012 sul Los Angeles Times, per esempio, meno 50 al Washington Post, 35 e 25% rispettivamente per Wall Street Journal e New York Times (qui alcuni grafici). Un tracollo che secondo Alan D. Mutter ha sconvolto forse eccessivamente gli esperti del settore: gli 'addetti ai lavori', i principali consumatori di giornali - spiega -, tendono 'ancora' ad associare lunghezza e importanza dell'articolo, del soggetto o dell'autore. Mentre invece, al contrario, oggi è possibile raccontare meglio una storia, un dato, un'intervista attraverso mezzi nuovi, o comunque diversi, che non siano basati esclusivamente sulla 'parola', ma che possano essere declinati anche da video, infografica, esperimenti multimediali.

Un caso da citare, in questo senso, è quello richiamato da Evan Osnos sul sito del New Yorker: l'esempio è quello del progetto Out of Eden Walk, un portale costruito sul viaggio attorno al mondo di Paul Salopek, che contiene foto, audio, mappe, grafici, che verrà raccontato attraverso Twitter nella sua immediatezza e che ovviamente ospiterà articoli in stile longform che l'autore stesso ha voluto definire slow journalism. Comunque, contenuti per i quali debba valere la pena della lettura: è il punto di vista sull'argomento di Steve Buttry, che suggerisce di concentrare l'attenzione sul valore dell'articolo in sé, piuttosto che sulla sua lunghezza, e sulle esigenze del pubblico: in rete, per esempio, esperimenti come Longreads e Grantland hanno saputo trovare una propria stabile platea, e non mancano esempi - come quello di The Atlantic - nei quali la parola 'lunga' non viene disdegnata. Ma soprattutto - precisa - dalla rete arrivano i dati su letture e condivisioni degli articoli. Ed è a quelli che bisognerebbe guardare, conclude Buttry: «We should try to write the types of stories that people are going to want to share and read. That's way more important than worrying about how long or short a story is».

Il paradosso della produzione in rete: più contenuti meno pubblicità

La rete, oltre alla sfida di un nuovo giornalismo, ha imposto anche la sua riorganizzazione produttiva e il cambiamento radicale del rapporto fra prodotto, prestazione e ricavi economici. Uno degli articoli più discussi di febbraio è stato «Another blog post that won't make any money» di Ryan McCarthy su MediaFile. Nel pezzo l'autore mette in risalto i paradossi della produzione mediatica online: un mercato dove l'eccesso di offerta non giustifica sforzi e entrate, nel quale ogni giorno si produce sempre più giornalismo, e in modi sempre diversi, senza particolari benefici economici - analisi, grafici, foto, tweet e conversazioni coi lettori, slideshow, video, GIF animate, per un pubblico più vasto distribuito su varie piattaforme e al quale si offrono, declinandoli, contenuti prima impensabili. Qualcosa che generalmente dà l'opportunità agli inserzionisti di occupare ancora più spazi e ottenere maggiore visibilità. Ma che malgrado ciò non impedisce alle entrate pubblicitarie di crollare da anni.

Per spiegarlo, McCarthy cita Frederic Filloux, General Manager del digital a Les Echos: è «economicamente assurdo: in un mondo 'normale', quando il pubblico cresce, la pubblicità raggiunge più utenti e, come risultato, il prezzo di questa sale». Ma così non appare: si sta cercando in diversi modi di trovare una soluzione al dilemma, a cominciare dai noti - e spesso controversi - esperimenti di native advertising, o ancora puntando sui contenuti e sui propri lettori, come al New York Times, dove i dati confermano il distacco fra le entrate derivanti dagli abbonamenti e le ad revenue. Comunque, una questione che l’incontro tra curve di domanda e offerta sembra quasi non riuscire a spiegare: «La parte di tempo che trascorriamo in rete è cresciuta fino al 40% negli ultimi tre anni. Mentre la pubblicità - continua il post - diventa sempre meno costosa».

Touchdown per Oreo

L'esempio lampante di un possibile modo nuovo e quasi del tutto gratuito di fare pubblicità online proviene proprio dalle cronache dell'ultima settimana. Durante il terzo quarto del Super Bowl, la finale di football tra Baltimora e San Francisco, un black out dell’impianto elettrico ha costretto lo stadio al buio per 34 minuti. L'episodio è diventato uno spunto per il social media team di Oreo, una nota marca di biscotti, che ha quindi twittato dall'account del brand «Power Out? No problem: puoi inzuppare anche al buio», con biscotto che si staglia nell'oscurità: la foto, in sostanza un banner pubblicitario adattato alla strettissima attualità, è stata ritwittata da più di 16 mila utenti e 'apprezzata' da 20 mila su Facebook - che proprio non saranno numeri da esibizione di Beyoncé, fa notare Angela Watercutter su Wired, ma comunque un risultato niente male «per un biscotto». La società che si è occupata della gestione dei social di Oreo per l'evento parla di combinazione di velocità e adattamento alle sensazioni: «You need a brave brand to approve content that quickly. When all of the stakeholders come together so quickly, you've got magic». Una situazione quasi irripetibile - riportata da BuzzFeed - per capitalizzare al meglio un evento inaspettato.

La questione del paradosso iniziale resta viva: «In un ambiente - continua Watercutter - nel quale si spendono 4 milioni di dollari per uno spot durante la finale (e Oreo ne ha presentato comunque uno, peraltro tra i più apprezzati), avere un brand che risponde in tempo reale sui social media è una mossa intelligente per raggiungere persone su smartphone e computer». Soprattutto se si considera un dato preciso: quel 36% di spettatori che ha assistito al Super Bowl «consulting a second screen», e in special modo su Twitter (cosa della quale si sono accorti anche gli inserzionisti). Un semplice box, a fronte di produzioni costose per un mezzo più vecchio ma ancora influente come la televisione. Secondo alcuni, un episodio da relegare al dibattito specialistico del digital marketing, dando all’argomento l’adeguata rilevanza ‘settoriale’. Ma certamente, per i media in generale, un case history del quale tenere conto, specie se lo si guarda nella prospettiva della velocità di produzione e condivisione su più piattaforme.

I pro e i contro dell'editoria online

Si produce di più, più velocemente e con più mezzi, finendo col degradare il lavoro professionale: è la ruota del criceto, la «hamsterization» citata da Jay Rosen. Nel post - dall'eloquente titolo «Look, you're right, okay? But you're also wrong» - Rosen analizza prima le cause della progressiva distruzione del lavoro di redazione tradizionale, dovuta all'imporsi delle nuove logiche editoriali di Internet applicate alla professione. La corsa al click facile «stupida e non etica», il pericolo della riproduzione amatoriale del mestiere («Bloggers and citizen journalists cannot fill the gap»), praticata da cittadini privi di fonti e strumenti e incapaci di fungere - diversamente dai classici reporter - da «memoria istituzionale della comunità», da 'guardiano' sul posto. Senza dimenticare la questione economica, la ben nota impossibilità di tornare all'industria mediatica di un tempo, dal momento che «l'online advertising non riuscirà mai a sostituire ciò che si è perso», appunto.

Dall'altra parte - o ‘allo stesso tempo’, in questo post-accusa sulle varie credenze riguardo l'industria dei media online - è necessario prendere in seria considerazione gli aspetti positivi di questa rivoluzione, sapendo lavorare su un terreno ormai diverso da quello sul quale si è operato per decenni. Riscrivere definitivamente i metodi di produzione: e dunque saper vedere in Google una risorsa e non una minaccia, ripensare i contenuti per le nuove piattaforme - incapacità particolarmente dannosa, a dispetto del mitologico 'peccato originale' della distribuzione gratuita dei primi contenuti giornalistici in rete. O ancora interagire con il resto dell'offerta («Do what you do best and link to the rest non è uno slogan, è la tua sola speranza per una copertura completa») e coi propri lettori, avendo piena contezza della «business side» della redazione, una mancanza storica - quella del leggere oltre la distinzione «stato-chiesa» fra industria e professione - che secondo Rosen avrebbe portato a veri e propri disastri. «A journalist is just a heightened case of an informed citizen, not a special class. The First Amendment doesn’t mention your occupation; it refers to everyone’s right to publish».

Perché i giovani non leggono i giornali

Intanto i giornali continuano a suscitare sempre meno interesse tra i giovani. Alan D. Mutter su Editor & Publisher cerca di spiegare le ragioni di questo fenomeno prendendo spunto da alcuni dati del Pew Research Center: la readership giovanile, negli Stati Uniti, si muove ormai tra il 16% dei quarantenni e il 6% dei ventenni. Un dato certamente da associare al crollo generale dei lettori, che dal '91 al 2012 sono passati dal 56% al 29%della popolazione, ma che non trova attenuanti a uno sguardo più specifico: secondo la ricerca, tre lettori su quattro avrebbero più di 45 anni, sebbene la stessa classe d'età rappresenti solo il 40% dell'intera popolazione, portando a pensare a una sorta di progressiva estinzione del lettore di giornale. Ma per quale motivo?

Abitudine: le generazioni X e Millennial, secondo il post, sarebbero 'cresciute' davanti a uno schermo, televisore o tablet che sia, e dunque poco avvezze ad altre metodologie di consumo - spiegazione che non riuscirebbe tuttavia a giustificare alcuni recenti dati sulle versioni digitali proposte dal 65% dei magazine americani, che rappresentebbero meno del tre percento della diffusione totale. Sono i cosiddetti 'nativi digitali', che preferirebbero, secondo una vecchia ricerca del Washington Post citata dall'autore, flessibilità e convenienza - quindi puro web environment - ai costi e all’acquisto effettivo, alla proprietà 'fisica'. Una generazione che secondo Mary Meeker sarà destinata a cambiare ogni cosa, ogni processo, dai semplici consumi all’esercizio di diritti quali educazione e salute. Il New York Times, nel frattempo, starebbe pensando a una sorta di giornale entry level per iniziare i lettori più giovani a un prodotto della testata. Laura Hazard Owen, su Paid Content, prova a immaginare come potrebbe essere: life style e firme alla Krugman (sullo stile del ‘giornalista-brand’), altamente personalizzabile, sui 10-15 dollari al mese.

Testate che ce la fanno

Un’altra ricerca del Pew Center ha messo in luce le storie di quattro giornali che, nonostante il noto scenario di crisi, riescono comunque a invertire la tendenza e a fare profitto. I casi sono esemplari tanto per i risultati che per i modelli di risposta alla crisi - diversi da settore a settore, da testata a testata - in un contesto che già parlava di sette dollari persi sulla pubblicità 'cartacea' per ogni dollaro guadagnato per le inserzioni digitali, e che ora presenta un rapporto ancora più critico di sedici a uno: si tratta del Naples Daily News (Florida), del Santa Rosa Press Democrat (California), del Columbia Daily Herald e del Deseret News (Utah). Uno dei casi più interessanti è proprio quello del Deseret, il cui CEO - Clark Gilbert - ha preso in mano la sezione digitale lavorando in base alle proprie competenze accademiche, avendo insegnato in questo settore per anni come professore della Harvard Business School. E facendo così del gruppo editoriale una sorta di esperimento su campo. La sua idea è stata infatti separare il 'braccio' digitale della company da quello tradizionale facendo del vecchio business cartaceo - seguendo la metafora del collega Clay Christensen su NiemanLab - una sorta di "coccodrillo", una creatura superstite in lenta estinzione ma ancora in grado di sopravvivere, e del business digitale le nuove forme di vita (i mammiferi) pronte a dominare il futuro. E che meritano di essere gestite separatamente, anche dal punto di vista pubblicitario, aiutando gli inserzionisti a confluire per gradi verso nuovi modelli di pubblicità non-cartacea. Risultato: giornale in forma (90 mila copie medie in circolazione) e crescita delle entrate digitali del 44% dal 2010.

Fondamentale al successo di un’impresa editoriale oggi, stando ancora ai dati della ricerca (qui in infografica) sarebbe anche la dettagliata conoscenza del mercato, colonna portante della rinascita del Naples Daily che ha sfruttato dimensioni (ridotte) e età media (60 anni, sempre più target di riferimento per i quotidiani) dell'area urbana in cui viene distribuito, crescendo in termini di ricavi fino al 10% dal 2009; la capacità di saper provare più strade possibili, come dimostrato dall'esempio del Columbia Daily che ha lanciato, diversificando, numerosi prodotti digitali (stime per quest’anno: +15% sul 2011); e infine, suggerisce Mathew Ingram su PaidContent, puntare in alto, lanciarsi con entusiasmo con idee chiare, sfidando coraggiosamente l'insuccesso.

L’irruzione del mobile journalism

Lo scenario, tuttavia, appare radicalmente cambiato dall'irruzione nel settore della lettura su dispositivi mobile. E se ai più - spesso anche agli stessi editori - questo appare semplicemente un modo diverso di consultare lo stesso prodotto declinandolo su altri mezzi, in realtà, fa notare Cory Bergman su Poynter, si tratterebbe di un'innovazione dirompente, una variabile in grado di cambiare fatalmente l'intero panorama. Un processo equiparabile solo al passaggio da carta a internet degli anni '90, ma che - diversamente da questo, che appare processo per lo più ‘subìto’, al massimo cavalcato, ma non ancora addomesticato né pienamente compreso - si potrebbe ancora fare in tempo a capire e dominare. Come fosse una seconda opportunità - o peggio, l’ultima chiamata - per l'intera industria mediatica.

Bergman ha così deciso di delineare un quadro sui cinque motivi che secondo lui dovrebbero portare a confermare la similitudine tra il passaggio carta-internet e quello internet-mobile: innanzitutto, avverte, l'adozione di siti web riscritti e disegnati secondo gli standard del responsive design non basterebbero ad abbracciare questa 'rivoluzione', basata maggiormente su geolocalizzazione e pagamenti digitali - quindi qualcosa di più simile a Google: contenuti, pubblicità e servizi personalizzati - e non su semplici adattabilità estetica e versatilità della distribuzione dei contenuti. Da tenere a mente, secondo punto del post, che il mobile non sorpasserà ancora l’universo desktop per anni, ma continuerà a erodere fette di mercato e a sottrarre utenti e servizi alla vecchia consultazione da browser - cosa che sempre più spesso succede, per esempio, al Guardian o per siti come Facebook e, appunto, Google.

Da non dimenticare, terzo punto, che il calo del desktop finirà per influire direttamente sulle entrate pubblicitarie, sebbene il gap costo-impressione fra il primo e il mobile sia ancora piuttosto ampio: c'è un intero settore sul quale lavorare, suggerisce l’autore, tenendo presente gli esempi dei già citati Google e Facebook, che da soli - proponendo un tipo d’inserzione diversa da quella immaginata da sempre dall'industria editoriale - detengono quasi il 70% dei ricavi da mobile advertising. Il mobile first, inoltre, continuerebbe a presentarsi come settore nel quale si spende e investe di più attualmente, una tendenza verso la quale andare incontro riformulando il concetto di riproduzione e proposizione delle news, e che è il presupposto del punto numero cinque: buona parte del tempo speso su dispositivi mobile sarebbe dedicato ai social network (23% per il solo Facebook). Il che dovrebbe portare a immaginare nuovi ecosistemi informativi, nuovi prodotti, nuovi business model. Nuove sfide, più simili Flipboard che al fallimentare The Daily.

Giornalismo su tablet e social news reader

In questo senso il mercato appare più che mai aperto e competitivo: senza alcun dubbio - esordisce Eliza Kern su Gigaom - «La rete offre molto più di ciò che possiamo ragionevolmente assorbire» . E combinando questa urgenza all'abitudine, in via di consolidamento, dell'uso di applicazioni in stile social su dispositivi mobile per il reperimento e la lettura delle notizie, appare quasi evidente come uno sbocco naturale possa essere quello di un'offerta sempre maggiore - e sempre più sofisticata - di cosiddetti social news reader, strumenti in grado di organizzare la lettura nel caos informativo, adeguandola alle esigenze e ai gusti degli utenti e dei propri contatti. Il mercato offre già tool come il citato Flipboard, Zite, Prismatic, il nuovo e venturo Thirst, ma pubblico e industria restano ancora in attesa della vera applicazione 'killer', in grado di sfruttare portabilità, relazioni sociali e adattabilità fra lettura «first»e «second screen».

Si opera infatti in una realtà ‘multi-schermo’, dove la lettura desktop - per dirla con Blodget su Business Insider - domina ancora ampiamente, e nella quale tablet e smartphone appaiano sempre più spesso anche come strumenti di consultazione da abbinare a un altro media, come dimostra la crescita della battaglia sottotraccia come «second screen application» fra Facebook e Twitter - messa in luce anche durante il Super Bowl e confermata dall'acquisizione della Bluefin Labs da parte del social di San Francisco.

È l’esordio della definizione di tablet journalism, presentata da Roy Greenslade su MediaGuardian questa settimana come vero futuro per il settore. Citando John Meehan, già direttore dell'Hull Daily Mail: iPad e simili, dice in sostanza, continueranno a cambiare lo scenario offrendo nuove esperienze di lettura, nuove funzionalità, portando a produrre contenuti diversi e a ricalibrarne i prezzi. «Credo che i giornali di carta sopravvivranno, ma per non più di 10-15 anni» spiega, precisando che il settore certamente non può più fondarsi solo su questo tipo di prodotto: «Sempre più persone leggeranno i loro corrispettivi su tablet». In Italia, nel solo 2012, sono stati venduti più di due milioni di tablet - 700 mila circa da ottobre a dicembre.

Il «personal paywall»

Un intero sistema da ridefinire, alla ricerca di nuove modalità di profitto, che incontrino quest'urgenza, sempre più evidente, di plasmare i prodotti e i servizi sulla base dei desideri dei loro user: sempre su PaidContent Mathew Ingram si concentra su quali possono essere le nuove variabili vincenti dei cosiddetti paywall, partendo da un originale metro di paragone: l'industria musicale, che dopo anni di dolorosa ricerca di una strada digitale fatta di pirateria e contenuti più o meno gratuiti, è forse (faticosamente) riuscita a trovare un metodo di offerta conveniente per utenti e corporation intuendo, molto più prosaicamente, il vero motivo che spingerebbe l'ascoltatore a pagare: non la canzone, quindi il contenuto in sé, ma l'accesso all’artista. Una sorta di 'paywall personale' che applicato al giornalismo porterebbe ad alcune proposte, in questo caso cinque, enumerate dall'autore:

- La possibilità di leggere ogni autore desiderato, su abbonamento, in un solo pacchetto e in qualsiasi sia la forma;

- Garantire ai sottoscrittori dei vantaggi rispetto agli altri utenti, sulla scorta del modello membership e con un offerta molto simile a quella fatta ai membri di fan club musicali, così da garantire un accesso privilegiato a contenuti speciali o inediti;

- Prendere parte a eventi dal vivo con gli autori - nella similitudine, ovviamente, i concerti;

- Favorire la formazione di comunità virtuali, nella quali inserire l'autore stesso e creare così un valore aggiunto in grado di giustificare la spesa di un abbonamento;

- Fare di questi degli 'esperti in linea', che su pagamento potrebbero essere disposti a rispondere a domande su settori dei quali i lettori li ritengono esperti.

Dare più contenuti, quindi, per offrire un «personal paywall» che risponda alle esigenze economiche di chi decide di sostenerne i costi e che incontri l'irrefrenabile pretesa della personalizzazione dei servizi.

Una questione di (s)fiducia

Sul blog RendezVous dell'International Herald Tribune Harvey Morris ha approfondito il tema della fiducia nei confronti del giornalismo, prendendo spunto da un sondaggio Ipsos MORI che ha interrogato 1018 cittadini britannici chiedendo quale fosse il loro livello di rispetto nei confronti della stampa. I risultati emersi presenterebbero un quadro estremamente sconfortante: solo un intervistato su cinque (esattamente il 21%) avrebbe dichiarato di riporre fiducia nella classe giornalistica, a pari merito coi banchieri, di poco sopra ai politici (18%) e addirittura sotto gli agenti immobiliari (24%). Un risultato piuttosto magro, se si considera il dato 'bizzarro' - continua Morris - registrato dai presentatori televisivi, che vengono accreditati, secondo la ricerca, del 70 percento - quasi quattro volte di più - ponendo così l’accento sul mezzo più che sul ruolo pubblico del giornalista, giudicato probabilmente troppo contiguo a un ambiente ritenuto degno di sfiducia come quello politico.

Da qui i livelli simili fra giornalismo e partiti: non a caso, secondo l'autore, dati così bassi corrispondono a un sostanziale discredito della classe politica in Gran Bretagna, da affiancare a episodi che hanno certamente contribuito a minare la credibilità della professione come lo scandalo intercettazioni al News of The World e le successive criticità derivanti dalla Leveson Inquiry. Senza dimenticare la continua ‘corsa verso il basso’ dei contenuti, dettata da una sempre maggiore urgenza alla sovrapproduzione e alla rapidità di pubblicazione - rammenta David Carr, citato da Morris - a minori disponibilità economiche e a ranghi progressivamente ridotti. «Il trend, per molta parte dei media, è puntare su scandali, dibattiti e opinionismo», spiega John Lloyd, editorialista del Financial Times, lamentando l'assenza di un giornalismo fondato su «racconto obiettivo, inchieste e analisi razionali», peculiarità in via d’estinzione.

La pubblicità sui blog e gli affiliate link

Proprio in quegli stessi giorni negli Stati Uniti, nel settore del giornalismo online, ha tenuto banco un caso che si fonda su credibilità dell'autore e fiducia 'tradita' nei confronti del lettore. Al centro del dibattito la blogger Maria Popova, collaboratrice di siti come The Atlantic e apprezzata tenutaria del blog Brainpicking, una pagina da 500 mila visitatori unici mensili vanto dell'autrice per qualità dei contenuti e per la loro consultazione totalmente gratuita e ad-free. Nessun banner pubblicitario né post a scopo promozionale: solo donazioni dei fedeli lettori, in stile The Dish di Andrew Sullivan, che le hanno permesso, come sempre e fieramente sostenuto, di sopravvivere quasi esclusivamente di quello. In settimana però un blogger anonimo, il cui nome (Tom Bleymaier) è stato rivelato in seguito, ha fatto i conti in tasca alla blogger e al finanziamento di Brainpicking, basato sui cosiddetti affiliate link. Si tratta di collegamenti inseriti nel testo a libri e altri prodotti citati che riconducono a siti di e-commerce - Amazon su tutti - che avrebbero provveduto al pagamento di una somma per ogni lettore portato sulle loro inserzioni. Per un giro d'affari che, secondo Bleymaier, potrebbe arrivare a toccare quota 400 mila dollari all'anno.

Il caso ha sollevato più di una questione: innanzitutto, il rinfocolarsi dell'ormai classico dibattito sul native advertising e gli sponsored content. In secondo luogo, si tratterebbe del crollo delle speranze di sostenibilità economica per il blogging, e in particolare per quello di qualità, di cui Brainpicking sembrava essere l’esempio. Infine, non ultima, la questione etica, che rimanderebbe all'utilizzo delle cosiddette disclosure: spiegare ai lettori, semplicemente, che si sta guadagnando dall’inserimento di determinati contenuti. Tanto più se si fa di indipendenza economica e ‘genuinità’ una bandiera, una fonte di sopravvivenza e una ‘patto’ fiduciario fra lettore e autore - nota Felix Salmon di Reuters. Maria Popova, imbeccata su Twitter, ha ammesso di non aver pensato che le dovute segnalazioni fossero d'interesse per i suoi lettori, e promesso di aggiungere una nota nella sua pagina delle donazioni per rendere più chiara e evidente l'affiliazione a programmi di finanziamento.

La perdita della centralità del giornalista nella verifica dei dati

Febbraio è anche il mese del caso Tesla-NYT. Tutto nasce da un articolo di John Broder per la testata americana: una recensione della “S Model”, un’auto elettrica della Tesla, messa a disposizione dall'azienda per un viaggio di prova da Washington a New York. Il pezzo si rivela una vera e propria stroncatura: inaffidabilità energetica anche in condizioni favorevoli (riscaldamento basso, velocità nei limiti), tempi di ricarica lunghi, cattive prestazioni. La casa di produzione, però, non si è limitata ad incassare le critiche: in un post sul blog aziendale, il CEO Elon Musk ha infatti pubblicato e analizzato i log del computer di bordo - installato come da prassi aziendale in situazioni del genere - che ha incamerato dati d'utilizzo della vettura che smentirebbero l'articolo del Times, definito senza mezzi termini «un falso»: il reporter avrebbe infatti utilizzato l’auto in modo improprio, viaggiando ampiamente oltre i limiti, a riscaldamenti accesi e senza seguire le indicazioni sulle modalità di rifornimento.

Un episodio, anche questo, che ha portato al dibattito giornalistico nuovi spunti: in prima battuta, la messa in discussione del reporting giornalistico, che in epoca di grande disponibilità e pubblicità di dati, può essere smentito o quanto meno messo in discussione - data la facilità di controllo delle fonti. Di conseguenza, la figura stessa del giornalista finirebbe col perdere la funzione di depositario unico e portavoce di eventi e prodotti prima inaccessibili, ma adesso analizzabili e confutabili da altri attori (cittadini, aziende), mettendo di nuovo a rischio - tornando al tema della fiducia - il rapporto tra autore e lettore. In secondo luogo, è interessante notare, come fa Dan Frommer, che a contestare i dati sia stata l'azienda stessa, che un tempo avrebbe semplicemente risposto con un avviso a pagamento o contattando un giornale concorrente.

Oggi, continua Frommer, ogni company è una media company, e Tesla in questo caso ha potuto ribattere in piena indipendenza, da un semplice blog, diventando fonte stessa della notizia - come invece sottolinea Dave Winer - dimostrando come il potere della stampa, come sola entità mediatica, sia costretto a venire sempre meno. Questo non vuol dire che chiunque abbia un centinaio di follower su Twitter possieda automaticamente anche una ‘potenza di fuoco’  pari a quella del New York Times, aggiunge Ingram su PaidContent, ma di sicuro - nel bene e nel male - porta a dover rivedere molto del senso e del metodo del lavoro giornalistico.

Il «nuovo giornalismo digitale»

Sul futuro della professione e la creazione di un nuovo giornalismo digitale si è esercitato anche Frédéric Filloux su MondayNote. Il general manager francese ha invitato i giornalisti a trovare un nuovo approccio alla professione, che non segua più gli stessi processi coi modi e nelle forme del dopoguerra, con la stessa struttura testuale tesa al soffocamento del pensiero dell'autore e degli elementi di 'colore' dietro scenari oggettivi e citazioni altrui. Schemi del secolo scorso, riprodotti anche su quei siti che ancora adeguano i loro articoli sugli standard 'cartacei', e che dovrebbero essere rivisti in modo da venire incontro ai mutati gusti dei lettori rispettando il loro impegno 'temporale' (definito «readers' time budget») dedicato alla lettura. «Readers no longer demand validating quotes that weigh the narrative down. They want to be taken from A to B, with the best possible arguments, and no distraction or wasted time».

Altri punti chiave della nuova professione, secondo Filloux, sarebbero - ancora - la fiducia nei confronti di autore e brand, che dovrebbe portare il lettore a confidare nella veridicità del prodotto, giunto nelle sue mani come sintesi di un lavoro anche dieci volte più lungo e che dovrebbe portare - in questo scambio - a snellire il racconto e a portarlo su nuove tracce stilistiche, fortemente riconoscibili (si veda sul tema «Some shift in power visible in journalism today» di Jay Rosen, sul valore della visibilità e il rapporto tra autore e editore). Probabilmente qualcosa di più simile ai blog - altro punto toccato dall’autore - finiti con l'essere paradossalmente più interessanti degli articoli di giornale. Ma a differenza di questi gratuiti e tenuti fuori dai paywall, col risultato che non si monetizzano contenuti originali degni di affrancarsi dall'etichetta di «genere secondario», e non si retribuisce adeguatamente chi quei contenuti li ha prodotti.

Morale: i media digitali hanno bisogno di inventare nuovi generi, una chiamata al nuovo giornalismo dal quale passa il futuro della professione. E che se per Paul Smalera di Reuters, su Medium, è un processo che deve vedere al centro il giornalista, per Filloux invece investirebbe l'intero settore editoriale: «Mentre la blogosfera non ha ancora trovato il suo Tom Wolfe - conclude - l'industria giornalistica ha un ruolo chiave da coprire: potrebbe cavalcare questa essenziale evoluzione nel giornalismo. Fallire, in questo senso, porterà solo al suo declino».

«Perché odio Twitter»

Uno degli articoli a tema mediatico sui quali si è più discusso questo mese in rete è stato «Why I hate Twitter» di Matt K. Lewis su The Week. Esasperato dal «chiasso» di Twitter, diventato ormai una sorta di «luogo oscuro», Lewis spiega quali sono le ragioni che l’hanno portato a considerare il social network una specie di «prigione», impossibile da abbandonare per motivi professionali, apprezzata agli esordi ma che col passare degli anni si è trasformata in una piazza dominata da faziosità e scherzi, non aggregatore di idee, ma di problemi personali e giudizi sommari - per l'autore insopportabili. Un flusso dentro al quale diventa difficile continuare a servirsi del mezzo per finalità giornalistiche - è Lewis stesso ad ammettere di aver consigliato ad aspiranti giornalisti di fare pratica col mezzo - e che in linea di principio distrae dalla professione, che porta a leggere di - o ad aderire a - «small petty battles» e che assomiglia sempre di più, metaforicamente, al passaggio degenerativo del concetto di ‘amore libero’ tipico degli anni sessanta che avrebbe portato a addirittura produrre, secondo l'autore, personaggi come Charles Manson.

Il post, che ha incontrato qualche inevitabile ironia su Twitter - certificando in un certo senso il punto del pezzo di The Week, fa notare Julie Moos su Poynter - ha trovato la sua più forte critica in un articolo di Choire Sicha per The Awl. La tesi dell'autore tende a smantellare l'intero impianto argomentativo di Lewis partendo da un presupposto 'tecnico': non può essere Twitter in sé ad aver subito, o condotto, a una degenerazione, trattandosi di un social media sul quale si sceglie liberamente il feed da seguire, e non si subisce - a meno che non lo si voglia - la propria timeline potendo modificarla in ogni momento. Rebecca Greenfield, su The Atlantic Wire, nota infatti come i following di Lewis ammontino a più di 5000, insolitamente numerosi per un professionista della comunicazione, molti dei quali apparentemente superflui e 'eliminabili'.

«Se non puoi smettere di seguire persone di cui non ti importa, o bloccare persone che ti disgustano, allora hai bisogno di andare in terapia», taglia corto Sicha. La ‘difesa’ del mezzo, che viene comunque da un iscritto notoriamente non entusiasta come l’autore di The Awl, non fa a meno di stigmatizzare l'accostamento free love generation-Manson con Twitter. E, com'è nello stile beffardo della testata, prendersi gioco dell’autore criticato: «Quasi tutto quello che si consuma su Twitter avviene perché lo si sceglie. E se non riesci a vivere senza ciò che tu stesso hai fatto, dovresti fare come Matt K. Lewis e lasciarlo. Allora sarai al sicuro. Fino a che non ci scrivi un pezzo. E tutti si prendono gioco di te su Twitter». Il dibattito si chiude in qualche modo con la replica, sempre su The Week, di Paul Brandus che spiega invece le ragioni del suo amore per il social network di San Francisco (fonte, media, ispirazione, ottimo strumento per chi intende fare del giornalismo senza opinioni).

Quanto vale Twitter?

Se lo chiedono in tanti, trovando una prima risposta in una valutazione di fine gennaio, quando l'offerta di acquisto di titoli da parte della società d’investimenti BlackRock ne ha fato schizzare il valore a circa 9-10 miliardi, con una crescita del 10% rispetto alla raccolta fondi dell'autunno del 2011. Dennis K. Berman del Wall Street Journal ha voluto indagare sulla reale valutazione della compagnia, arrivando a giudicare quella dei 10 miliardi addirittura una stima al ribasso, e a ritenere che Twitter abbia buone probabilità di ‘sbarcare’ a Wall Street affermandosi come una delle migliori IPO dell'intero 2013: secondo l’agenzia di ricerche eMarketer, riporta Berman, per Twitter nel 2014 si stimano ricavi tra gli 800 milioni di dollari e il miliardo. Un risultato notevole per una company che offre un servizio piuttosto semplice, su una piattaforma che non ha bisogno di incredibili lavori di manutenzione e che in pratica ‘lavora da sola’. Ma quale sarebbe il segreto di Twitter?

Prendendo spunto dall'attualità, Berman cita l’esempio della notte degli Oscar, evento che come altri viene 'vissuto' in larga parte su Twitter sia dagli utenti - come attività second screen - che da attori, giornali e show stesso, che lo hanno rilanciato e promosso continuamente facendo della tv - per citare l'autore - quasi un mero portale di traffico verso i social, e non il contrario. Secondo fattore, Twitter è una piattaforma che gode di contenuti sempre nuovi e aggiornati dagli stessi utenti, che in pratica lavorano alla creazione e alla pulizia delle pubblicazioni in modo del tutto gratuito. Certo, avverte il giornalista del WSJ, la strada non è priva di ostacoli: Twitter dovrebbe cominciare a prendere le misure alla crisi delle inserzioni, che potrebbe derivare dal fatto che gli utenti, una volta effettuato l’accesso, sono effettivamente poco propensi all'acquisto di beni - magari via promoted tweet - diversamente da quanto invece accade su Google - consultato spesso proprio prima di un acquisto. La risposta a questo problema, il mantenimento dei ritmi d'espansione attuali - elevati, malgrado il blocco in Cina - e la cura dei costi di manutenzione sarebbero quindi gli aspetti da tenere sotto controllo in quello che per la società, conclude l'articolo, potrebbe essere un anno d'oro.

La ricerca che spiega come ‘conquistare’ follower

Passando dalla parte degli utenti, Jeff Sonderman su Poynter ha riportato i risultati di una ricerca del Georgia Institute of Technology, «A Longitudinal Study of Follow Predictors on Twitter», che ha registrato comportamenti e dati derivanti dall'analisi di 500 mila tweet inviati dai circa 500 utenti Twitter attivi scelti per la ricerca (anglofoni, in attività da almeno un mese, con minimo 15 following e 5 follower) in un arco temporale di 15 mesi. Scoprendo, in sostanza, che i ‘sentimenti negativi’ tendono ad allontanare gli altri utenti, rendendo l'autore meno attraente come possibile user da seguire: Twitter sarebbe infatti dominato «da legami sociali molto deboli», spiegano i ricercatori, motivo per il quale atteggiamenti negativi o aggressivi «potrebbero essere considerati fastidiosi e sgradevoli per i potenziali nuovi follower».

Altro consiglio che emerge dalla ricerca, evitare di condividere troppe informazioni personali su Twitter - causa la citata carenza di legami sociali - preferendo contenuti 'terzi', a carattere informativo, particolarmente apprezzati e - secondo lo studio - metodo efficace fino a trenta volte di più per rinfoltire il proprio seguito. Quattro utenti su dieci avrebbero infatti dimostrato un’attitudine controproducente alla condivisione di informazioni a carattere personale - in stile "Ora un bel panino", per intenderci - minando fortemente le possibilità di veder crescere la propria ‘popolarità’, contro il solo 24% di account più 'informativi’. Terzo aspetto, infine, l'interazione: una maggior inclinazione al dibattito, che dovrebbe poter aiutare nella crescita del numero di follower. Atteggiamento positivo, propensione all'informazione e interattività, insomma, sarebbero le doti maggiormente apprezzate su Twitter. Che tradotto nella sintesi di Sonderman, «suona un po' come qualcosa che vi diceva vostra madre: ‘se non hai nulla di carino da twittare, non twittare’».

I media, il maiale e la capretta

A marzo il New York Times ha dato notizia di una non-notizia, svelando la storia dietro un filmato divenuto ‘virale’ nei giorni precedenti e ripreso da numerose testate televisive e non: in un laghetto, una capra annaspa e rischia di annegare, ma viene tratta in salvo  da un ‘eroico’ maialetto - aggettivo che non è stato risparmiato nelle numerose trasmissioni che hanno riportato la ‘news’. Il video, per quanto commovente e a lieto fine, si è rivelato poi una bufala creata ad arte dalla redazione del programma "Nathan for you" di Comedy Central allo scopo di promuovere in maniera non convenzionale il lancio dello show. Uno scherzo ai media mainstream (sono rimaste coinvolte testate come NBC, ABC e Fox) che ha voluto giocare sull'ancora pesante 'analfabetismo digitale' delle redazioni tradizionali, che non hanno saputo accorgersi subito della bufala attingendo senza troppi controlli da Reddit e YouTube, dove l’esca era stata sapientemente piazzata - con tanto di descrizione con evidenti e voluti errori di ortografia.

Su PaidContent, in un articolo dal titolo «What a pig, a goat and an eagle can tell us about the decline of traditional media», Mathew Ingram ha fatto di questo episodio uno spunto dal quale partire per una più ampia digressione attorno all'evoluzione del mestiere giornalistico, la ridefinizione dei suoi confini e l'intrusione di attori esterni - gli utenti - in una sfera ormai facilmente accessibile. A cominciare dalla pratica della verifica delle fonti, che in questo caso sarebbe stata trascurata per sfruttare a pieno, e senza troppi problemi, un contenuto divertente a costo zero - evidenziando la tendenza dei media tradizionali a raccogliere e divulgare materiale amatoriale online indiscriminatamente. Come per il famigerato caso dell'aquila e del bambino, in tempi di «democratizzazione della distribuzione» - per dirla con Om Mallik - è facile imbattersi in notizie, o presunte tali, che per negligenza o accondiscendenza vengono amplificate senza troppe verifiche. È necessario invece, avverte l'autore, badare a cosa si amplifica, e come. Dal momento che rincorrere BuzzFeed o Reddit, sui media tradizionali, non potrà che portare gli utenti alla fonte originale.

Tutti possono essere giornalisti, non tutti sono credibili

È il tema degli user generated content, che forti di mezzi alla portata di tutti hanno amplificato concezione e area di lavoro della produzione giornalistica, fino a rendere i confini fra amatori e professionisti molto più elastici - quanto meno nella percezione dei lettori. Dell'argomento si è discusso a marzo durante un evento Unesco, un meeting organizzato dalla WAN-IFRA (World Association of Newspapers and News Publishers), all'interno di un dibattito - riportato da Editors Weblog - che ha rivisitato l'argomento da diverse prospettive. Se è vero infatti che «tutti hanno voce», come ricordato dal panelist Amadou Matha Ba, Chief Executive Officer dell'African Media Initiative, molti dei presenti hanno voluto sottolineare l'importanza della figura del giornalista nella società e nel caos informativo, enfatizzandone le responsabilità di scelta, raccolta e racconto delle notizie, del mantenimento dell'etica e della credibilità professionale - caratteristica definitoria e fondativa. In un dibattito che ha visto contrapporsi diverse tesi e che ha portato alcuni a dirsi poco inclini a continuare a utilizzare la definizione citizen journalism, il Global News Director dell'Agence France-Press Philippe Massonnet ha comunque voluto rammentare che i cittadini fanno parte dell'intera comunità dell'informazione, e da tali - con relativo rispetto - vanno trattati.

Giornalismo, infatti, è riportare fatti nel momento in cui accadono, esattamente come - per esempio - durante disastri naturali, quando persone senza alcun tipo di addestramento professionale raccontano coi loro mezzi semplicemente quello che vedono, testimoniando. «È un ruolo che va difeso», ha infatti spiegato Frank La Rue, Special Rapporteur delle Nazioni Unite per la Libertà d'Opinione e d'Espressione: «Definiamo il giornalismo dalla funzione, non certo dai titoli». Ma quale futuro? Una delle strade sarebbe l'imposizione di una figura dirimente e credibile in mezzo a un flusso disordinato e tutto da verificare (come nell’episodio del ‘maiale-eroe’), una nuova e più urgente sfida che attende i giornalisti: «Dobbiamo trasferire le nostre conoscenze - ha ricordato Annette Novak, Board Member del World Editors Forum -: stiamo assistendo al più grande spostamento di conoscenza nella storia del mondo».

E in uno scenario nel quale gli attori in gioco non sono tutti dei tesserati professionisti, ma nuovi membri di un settore ormai aperto - come ad esempio, spiega Novak, semplici utenti Twitter senza competenze specifiche - il settore deve trovare una nuova via per «rianimare un'industria morente»: formare nuove figure, creare nuove identità, in piena connessione con un pubblico sempre meno passivo.

La dura vita del freelance digitale

Il dibattito giornalistico online di fine marzo si è sviluppato soprattutto attorno al caso che ha visto coinvolti il giornalista Nate Thayer e The Atlantic. Thayer ha infatti pubblicato il testo dell'intera conversazione con una editor del magazine, Olga Khazan, che gli aveva proposto di inserire un suo pezzo sui rapporti tra basket e diplomazia con la Corea del Nord nella loro versione online, da editare e ridurre a 1200 parole dalle 4 mila iniziali a titolo gratuito.

«Sfortunatamente non possiamo pagarti - ha spiegato - ma raggiungiamo 13 milioni di lettori al mese». Il giornalista, motivando il suo rifiuto - «Ho famiglia», «Ho le mie bollette da pagare» - ha deciso di pubblicare l'intero scambio sul suo blog. Provocando un vasto dibattito su siti, blog e Twitter a proposito del ruolo del freelance in un contesto di crisi, dei nuovi metodi di produzione online e delle sfide che gli aspiranti giornalisti dovranno accettare per riuscire ad accedere alla professione.

Uno dei contributi più citati, e tra i primi ad intervenire sulla vicenda, è quello di Felix Salmon su Reuters, che ha messo in evidenza l'aspetto dell'evoluzione del mestiere giornalistico in rete, teso ormai a un processo di scrittura, lettura, aggregazione e conversazione che non può prevedere soltanto la semplice produzione testuale. E aspettarsi, di conseguenza, livelli di retribuzione chiari e paragonabili a quelli di un tempo. A cambiare radicalmente, insieme al modello di produzione, sarebbero infatti anche le prospettive economiche del freelance, che non può più pretendere, a dati scenari, di riuscire a vivere solo di questo tipo di attività.

Partendo da motivazioni meramente economiche: la quasi totalità dei budget investiti dalle media company - aggiunge - viene utilizzato per i membri fissi delle redazioni, provocando un progressivo assottigliamento della porzione di investimenti dedicata ai collaboratori esterni, fino a far diventare antieconomico questo tipo di approccio al mestiere. Non è detto che dal digitale non si riesca a trarre guadagni, precisa Salmon, ma è evidente che a date condizioni, e senza la certezza di un inserimento a tempo indeterminato, il settore sia diventato pressoché svantaggioso: «Possiamo dire che il web non un posto freelance-friendly».

Il valore del lavoro e della visibilità

«The economics of writing have changed», sottolinea Mathew Ingram su PaidContent. Di certo Internet, aggiunge Kelly McBride su Poynter, ha alterato definitivamente un chiaro e fin qui stabile schema di retribuzione, basato finora sul semplice conteggio delle parole, che partiva da un minimo di 10 centesimi di dollaro a salire. La rete, la riformulazione del prodotto e la distribuzione del tutto diversa dei contenuti hanno però finito col rimodulare questo calcolo che non si può più basare solo sulle battute scritte, non esistendo più quadri di riferimento precisi né - come visto - l'impressione univoca che in rete si lavori soltanto a livello testuale. Il che porta a ripensare anche al valore stesso del lavoro, e a come esso debba esser retribuito in uno scenario sempre più aperto alla competizione e meno conveniente per chi vi approda. Su The Awl Choire Sicha ha pubblicato una lunga conversazione aperta che ha coinvolto numerosi esperti del settore con i più diversi punti di vista proprio a proposito del valore del lavoro del freelance e sul suo corrispondente pagamento.

Non è più possibile competere e sopravvivere in uno scenario 'dopato' dall'inserimento di nuovi attori, sempre meno professionalizzati, che offrono il proprio lavoro con la promessa di maggiore visibilità - sul fortunato modello di portali come Huffington Post. Ma sempre più spesso, nel tentativo di incontrare - abbassando le proprie pretese economiche - questa curva di offerta, sono i giornalisti stessi a offrire un intero catalogo di contenuti gratuiti in cambio di una 'reputazione', in «un vortice di speranza e duro lavoro» (Karen Fratti su Mediabistrot) che finisce con l'influire direttamente sul crollo delle retribuzioni garantite - come ricorda Matt Yglesias su Slate. Nel caso in oggetto, appunto, a proporre uno scambio del genere è la stessa Editor di The Atlantic, nel momento in cui cita il monte visite mensili del sito come controparte per l’impegno editoriale richiesto.Mathew Ingram, commentando la vicenda e il post di Salmon, annota infatti come l'autore di Reuters abbia forse sottovalutato un elemento di particolare interesse: The Atlantic, che ha sottoposto il freelance a un'indubbia umiliazione, avrebbe potuto tranquillamente prendere parte del pezzo di Thayer, citandolo e linkando l’originale, così come avviene spesso anche su altri siti come lo stesso HuffPost. (il cosiddetto crossposting). Ma come quantificare il ritorno in 'fama' da un semplice richiamo esterno? E può avere senso snaturare un faticoso lavoro di tipo professionale accettando di veder la propria opera, a pezzi e gratuitamente, su diverse piattaforme?

Il lavoro del giornalista, rammenta Phil Carr su PandoDaily, è una sorta di vocazione che prende molto più di 40 ore settimanali, e richiede fatica, passione, viaggi e tempo per l'editing di articoli che valgano la fatica spesa. «Per quanto sia fantastico scrivere - continua Yglesias su Slate - ci sono ancora buone ragioni per rifiutare di farlo. Per esempio: non ti piace; preferiresti farlo gratis altrove (sul tuo blog piuttosto che su The Atlantic); hai altre offerte a pagamento».

«Scrivere gratis, un’opportunità»

Eppure, secondo molti, le attuali prospettive economiche non consiglierebbero questo tipo di approccio 'duro e puro', che rischierebbe di diventare controproducente e di ostacolare il progredire della carriera di un autore. «Ricorda, se ti piace scrivere, e al momento non hai troppe opportunità, allora dovresti considerare la possibilità di scrivere gratis», precisa Yglesias. Il lavoro da collaboratore a titolo gratuito, aggiungono altri autori che hanno preso parte al dibattito, potrebbe essere infatti visto come una necessaria - seppur svantaggiosa - fase da approcciare nella scalata che dovrebbe condurre al 'posto fisso', un'opportunità da cogliere, per quanto probante: «Diversamente da quanto pensano alcuni colleghi, sono felice di aver avuto l'opportunità di lavorare come povero blogger freelance» ha spiegato Gregory Ferenstein su TechCrunch. «Se non fossi stato un autore sottopagato, a quest'ora non sarei neppure un giornalista».

Anche Jane Friedman, in «The state of Online Journalism Today», ammette che da autrice avrebbe potuto accettare l'offerta di The Atlantic, sebbene si tratti di scelte che dipendono dalla situazione professionale e dalla sensibilità del singolo: «Guardando alla carriera di Thayer - già apprezzato reporter specializzato nel sud est asiatico, nda - è facile capire le ragioni del suo no». Ma a difendere il lavoro non pagato, dalle stesse pagine del gruppo Atlantic, è Stephanie Lucianovic, che giustifica la scelta della collaborazione a titolo gratuito puntando sull'argomento della libera espressione artistica. «Non sempre considero lo scrivere un lavoro. Certe volte capita e basta»: un atto personale per il quale si pensa - e si spera - di essere pagati. Ma che viene espletato comunque, e per l'autrice - evidentemente - senza troppa fatica.

La replica più forte e precisa arriva però dal Senior Editor della testata Alexis Madrigal, che spiega in un lungo articolo le ragioni che hanno portato a questa controversia. Madrigal precisa che dovendo dare delle priorità di spesa al budget di cui dispongono, molto spesso preferisce assumere a tempo pieno un nuovo membro della redazione che pagare un freelance, una volta valutati i pro e i contro dei contenuti provenienti da autori esterni. Tanto più, continua, se il 90% delle visite verso il sito proviene in media da pezzi scritti dai componenti fissi della 'squadra', per i quali sono impiegati il 95% dei capitali 'editoriali' investiti. Madrigal, scusandosi ancora col giornalista, concorda sull'imprevedibile evoluzione dello scenario editoriale: il panorama è totalmente cambiato, diverso da come lo si è immaginato per anni, tanto che l'accesso alla professione e una prospettiva economica decente appaiono effettivamente poco sicuri, se si considera che nessuno dei modelli fin qui sperimentati, nel settore dei magazine, sembra davvero funzionare.

La testata nel frattempo ha cercato di spiegare e difendere la propria posizione su più versanti. Interrogato da Salmon, l'Head del settore digital Bob Cohn ha parlato di errore da parte della Editor, e ammesso che forse sarebbe stato meglio procedere a un semplice crossposting, senza necessariamente aprire l'argomento della mancata retribuzione, com'è norma in questo tipo di pratica editoriale, con l’autore. Sul suo blog sul Guardian, Roy Greenslade sottolinea come The Atlantic quasi certamente non generi profitti per il proprietario David Bradley e il suo gruppo. Ironia della sorte - fa notare invece Salmon in un aggiornamento al suo post -: il pezzo di Thayer al centro dell'intero dibattito dovrebbe parecchio, quanto struttura e stesura, a un articolo - mai citato né riportato - del 2006 sullo stesso tema, apparso sul San Diego Union Tribune.

CAPITOLO II

Maggio – agosto ‘13

Si può fare giornalismo senza giornali? E si può farlo senza essere giornalisti? In un panorama combattuto fra i vari modelli di sostenibilità economica, che dalle diverse sfumature di paywall all’imporsi del native advertising cercano una via profittevole, arriva l’uragano “Datagate”. Il whistleblower Edward Snowden avvicina il giornalista-blogger del Guardian Glenn Greenwald e niente sarà più come prima: quello che in molti definiranno “lo scoop del secolo” costringe le redazioni a ripensare i loro metodi di produzione, e il giornalismo a fare una riflessione su sé stesso - anche in termini normativi - e a chiedersi se la professione possa essere animata dall’attivismo.

Gli alti e i bassi del crowdfunding

Una delle novità più rilevanti di maggio attorno al tema del giornalismo online e della sua sostenibilità è l'esito sin qui opaco della raccolta di fondi di Andrew Sullivan. Il blogger, come già detto, aveva deciso di abbandonare la piattaforma Newsweek/The Daily Beast che ospitava il suo storico The Dish per cercare una strada verso l'autonomia finanziaria. Forte dell'importante presenza online conquistata con gli anni e di una community fedele, Sullivan aveva chiesto ai propri lettori di appoggiare economicamente la sua «dichiarazione di indipendenza» fissando il tetto dei contributi da raccogliere alla ragguardevole cifra di 900mila dollari. Dopo un avvio spedito, nel quale il monte sottoscrizioni aveva raggiunto rapidamente numeri che hanno fatto pensare subito a un precedente storico in grado di indicare una nuova strada per il finanziamento del giornalismo online a tema crowdfunding e personal branding, la raccolta si è fermata bruscamente, con un incremento di ‘soli’ 30 mila dollari circa in poco meno di due mesi. «I lettori più fedeli hanno già dato», riassume Sullivan in un pezzo in cui dà notizia dell'andamento del progetto. «Da qui in poi la vedo dura». Da segnalare che lo stesso post ha registrato, in termini di condivisioni sui social, una sessantina di tweet e una manciata di 'like' su Facebook.

Uno delle critiche più facili da muovere, guardando a iniziative come queste, è il fatto che Sullivan abbia probabilmente preteso troppo dalla capacità di ‘mobilitazione’ del proprio lettorato, fissando il break-even su quote forse eccessivamente ambiziose. Alcuni esempi di finanziamento dal basso, su cifre più modeste e accessibili, contraddicono invece l'idea del crowdfunding come modello fallimentare per il finanziamento di attività giornalistiche. Il giornalista italiano Andra Marinelli ha raggiunto e superato i 3000 dollari richiesti su Kapipal necessari per finanziare il suo viaggio negli Stati Uniti: obiettivo, raccontare l'omosessualità in America, in una cesura storico-politica che a porterà i giudici della Corte Suprema a esprimersi per la prima volta sui matrimoni gay. Il progetto, che ha già superato i 3500 dollari a pochi giorni dalla chiusura della raccolta, segue un altro omologo esperimento di Marinelli, che nel 2012 era già riuscito a farsi finanziare - anche piuttosto bene - il viaggio raccontato nel libro L'Ospite e presentato durante l'edizione 2012 del Festival Internazionale del Giornalismo.

Le news come risorsa tecnologia

È comunque la ridefinizione di nuove forme di giornalismo, che cercano di fare a meno delle strutture redazionali - slegandosi da un'eredità che sembra colare a picco insieme agli insostenibili costi di gestione - e di smarcarsi dalla classica forma ‘giornale-sito’ per approcciare a un racconto più fluido e senza intermediari. In un paesaggio talmente rinnovato, le nuove piattaforme born-digital possono far sentire la propria voce, imponendosi come presenza 'editoriale' in un nuovo processo di produzione, condivisione e lettura delle notizie. Altra news calda, in questo senso, è infatti l'apertura di una posizione da Head of News and Journalist presso Twitter. È la società stessa, quindi, ad aprire la ricerca per una figura editoriale in grado di operare come «responsabile per la definizione e l'attuazione di strategie che rendano Twitter indispensabile per redazioni e giornalisti, e parte essenziale di operazioni e strategia dei network televisivi e delle news organization». L’azienda, in pratica, è cosciente del portato rivoluzionario del suo utilizzo nell'ambiente giornalistico, «sia per come le notizie vengono date» sia per «il nuovo modo di connettere giornalisti e loro lettori». E sembra volerlo sfruttare.

È la prima volta che una società tecnologica guarda al settore news come funzionalità primaria, fa notare Michael Wolff sul Guardian. «Google, Yahoo e Microsoft hanno tutte, a diverse gradazioni, profuso sforzi nel settore vedendovi delle opportunità, ma solo come commodity», una risorsa al servizio di quell'industria. Mai in funzione di filtro e news gathering, che - continua - sembra proprio ciò che Twitter sta cercando, in una fase in cui sembra pronto a diventare una sorta di news operator autonomo. E così, conclude, Twitter si è trovata da tool senza funzione specifica a elemento rivoluzionario del news business. Una posizione che adesso intenderebbe consolidare scientificamente, nello scenario immaginato da Wolff, che in un'intervista a Mark Glaser su PBS Mediashift viene smentito pochi giorni dopo dal Creative Content Manager Mark Luckie. «Non ambiamo a diventare un operatore del genere. Essendo così centrali nel lavoro giornalistico odierno, naturalmente attorno all'annuncio si è creato un po' di rumore», rassicura. «Ma no, non abbiamo un team editoriale, né una redazione: offriamo solo una piattaforma». Interessante notare come Facebook abbia voluto affacciarsi su questo mondo con un post - nello spazio Media on Facebook appena lanciato - col quale consiglia delle best practice per l'uso giornalistico del social network. Confermando l'interesse dei nuovi giganti dei media online per l'antico - e in crisi - settore del giornalismo.

«Dove trovi le notizie che leggi?»

In un presente editoriale dove le notizie sono a disposizione di chiunque - quanto a produzione e diffusione - l'area di lavoro, lettura e discussione risulta quindi notevolmente cambiata, fino a riscrivere i confini dell'azienda-giornale e della fabbrica delle notizie nei loro processi più basilari. «Da dove le prendi le notizie?»: è la domanda alla quale cerca di rispondere la Director of Marketing & Communication di VoxMedia Callie Schweizter su Medium (peraltro, per restare in tema, altra piattaforma di self publishing che punta a un’identità editoriale). Dimenticati i tempi nei quali il New York Times aspettava il lettore davanti la porta di casa, assisteremmo in questa fase a un processo di inversione dei termini nel quale non è solo il lettore a cercare la notizia, ma anche - se non soprattutto - il contrario. News arrivano sui social network, per mail, nei messaggi privati - nota Schweizter - annientando la natura della prima pagina di carta come 'manifesto' in grado di fare agenda e dell'apertura delle homepage come abitudine per la consultazione routinaria delle notizie. L'approdo a un giornalismo senza ‘prima pagina’ - spiegava Ingram a #ijf13 - che trova sempre maggiori conferme.

Justin Ellis su NiemanLab dà notizia del lancio della preview del nuovo sito di Reuters, che sembra abbracciare proprio questa tendenza: la caratteristica del nuovo schema di impaginazione sarebbe infatti la possibilità di fare di ogni singola pagina una sorta di piccola homepage nella quale trovare l'articolo desiderato ma anche una panoramica del resto dei contenuti, aiutando così il lettore arrivato da direct link sparsi per la rete a trovare ciò che senza il passaggio obbligato dalla pagina principale si sarebbe perso. Il tutto con un design ottimizzato per una lettura chiara e una disposizione dei diversi 'richiami' non troppo invadente. «Every page is your homepage», spiega Ellis. E Reuters sta cercando di muoversi prima di altri, con un formato il più possibile adattabile agli strumenti mobile - un settore in salute, economicamente attraente, come testimoniato dai dati di traffico verso i siti dai dispositivi mobile, in crescita dal 25% dell'anno scorso al 33% circa (e non a caso in New York Times ne ha appena lanciato una preview della nuova versione del sito).

Giornalismo senza giornali

La ricerca e la consultazione delle notizie - per rispondere alla domanda di Schweizter - passa anche da qui: un intero settore di aggregatori più o meno social, più o meno personalizzabili, sicuramente disponibili in mobilità (Flipboard, Zite, Pulse, Prismatic: ne analizza la newsonomics Ken Doctor) che si adatta perfettamente alle nuove abitudini degli utenti, al mercato tecnologico e in qualche modo, fa notare Doctor, a quell'ecosistema Internet immaginato da Steve Jobs, una galassia di app autonome pensate per specifiche funzioni da utilizzare in mobilità senza l'obbligo della navigazione in rete. «Il mondo mobile si muove più velocemente di quanto chiunque si aspettasse, Google compresa», continua: «in un mondo formato app chi ha bisogno degli strumenti di ricerca?». E per quanto possa sembrare iperbolica - per ammissione dello stesso autore - la domanda comincia comunque a trovare prime conferme di legittimità nei dati forniti in settimana da BuzzFeed, che registrano un deciso crollo del traffico in arrivo dai motori di ricerca - meno 20% da agosto 2012, meno 30% dal solo Google - contro una crescita sostanziale di quello generato da Facebook.

Nel mare aperto dei contenuti in rete e delle ricerche infinite, strumenti come gli aggregatori - in grado di suggerire notizie più simili ai nostri gusti e a quelli dei nostri contatti sociali, e su più dispositivi - si impongono quasi naturalmente - il blogger Robert Scoble su Google+ parla di "guerra". In questi ultimi giorni il mercato ha conosciuto l'ingresso di un nuovo attore: con l'acquisto del lettore lean back Instapaper e la ridefinizione della piattaforma di social reading Digg da un punto di vista più "editoriale" (e ritorna il tema dell'industria tecnologica che gioca a fare "i media") Betaworks sembra voglia decisamente cominciare a fare ‘ecosistema informativo’ da solo, sfruttando anche la chiusura di Google Reader e un settore tecnologico in fermento. Da semplice strumento di social bookmarking, il nuovo Digg punta a fare di semplicità, sincronizzazione fra più device, acquisizione di feed, contenuti dai social e una forte curation editoriale una nuova piattaforma di lettura, reperimento e discussione. A testimonianza del fatto che nel ‘nuovo mondo’ gli old media devono cominciare a guardarsi da chiunque, anche da chi al prodotto giornalistico online ha sempre pensato come contenuto non troppo dissimile da una ricetta di cucina, una mappa con indicazioni stradali o una foto da conservare e condividere.

C’era una volta il social media editor

La ridefinizione del ruolo del social media editor, e della nuova distribuzione delle mansioni redazionali, è stata al centro del dibattito giornalistico online di questa primavera a causa di alcuni eventi concreti che hanno portato specialisti del settore a cambiare la propria vita professionale - e per certi versi forse anche il futuro della produzione giornalistica. Tra questi, l'annuncio del passaggio dei social media editor del Wall Street Journal Liz Heron e Neil Mann al nuovo ruolo di capo degli emerging media e delle multimedia innovation (qui il memo interno). Un cambio di definizione delle competenze che appare come un chiaro segnale di come probabilmente nel futuro del lavoro a contatto coi social media sarà necessaria una sempre maggior integrazione con il resto della redazione: l’ingresso di una figura nuova e in continuo mutamento (un esempio, la posizione aperta da engagement editor a Mother Jones), e allo stesso tempo un’attività sempre più centrale nella presenza online (ma anche offline) di una testata, che non può più essere affidata a un solo ‘specialista’ ma che necessita di strategie editoriali condivise e coerenti.

Evoluzioni che hanno fatto pensare a una 'morte' della posizione di social media editor in generale, tesi analizzata in un post di Rob Fishman su BuzzFeed - sottotitolo «Every reporter works for Twitter». Fishman mette in evidenza i problemi che derivano dalla gestione di una sola persona dell'intero comparto social (come preconizzato già nel 2011 da Jennifer Preston, ex NYT), con relativi pericoli - errori da stanchezza, incapacità fisica di gestione dei flussi informativi, spesso frustranti, ripetitivi, fuorvianti. Una posizione ormai troppo importante per essere tenuta a margine, e che se sottovalutata - nelle parole di Choire Sicha di The Awl - rischia addirittura di complicare il lavoro dell'intera redazione. C'è chi dovrà costruire una squadra ad hoc e innestarla nei vecchi gruppi di lavoro, chi invece «ce l'ha nel DNA» essendo «fondamentalmente digital native come BuzzFeed», ma di sicuro continua a emergere la necessità di un ruolo di raccordo fra promozione, raccolta e affinamento delle notizie che sappia investire anche nel fattore umano e fare «da anchorman della tv», come spiegato da Anthony De Rosa.

Lasciare Reuters per un’app

Proprio il social media editor di Reuters De Rosa ha annunciato la sua decisione di lasciare la nota agenzia stampa per andare a ricoprire il ruolo di Editor In Chief a Circa. Si tratta di un'applicazione per iPhone e iPad fondata dal CEO del sito di meme-e-gattini Cheezburger Ben Huh che permette di seguire notizie con sistema simile al ‘follow’ di Twitter e riceverne brevi aggiornamenti in tempo reale, curati da un team di redattori che seleziona le notizie in chiave editoriale - diversamente, per esempio, da applicazioni come Summly (peraltro appena acquistata da Yahoo) che si basano su algoritmi di ricerca. La peculiarità di questa notizia, che all'apparenza - come ricorda Andrea Iannuzzi sul suo blog - sembra dover interessare in pochi, è il fatto che lasciando una posizione così centrale in una testata di altissimo profilo, e scegliendo di aderire al progetto di una startup tecnologica, De Rosa sembra voler indicare una strada nuova e ancora del tutto inesplorata nel giornalismo, digitale e non: la ridefinizione del lavoro giornalistico e del concetto stesso di notizia in tutte le sue forme e i suoi processi di vita. E, ovviamente, una scommessa sul futuro.

«Benvenuto nel nuovo mondo», ha twittato Ben Huh (che sarebbe questo personaggio) salutando l'arrivo di De Rosa. Un mondo sempre più mobile, nel quale un quarto dei possessori di tablet, per esempio, comincia a preferire la lettura in digitale piuttosto che sui vecchi formati, e nel quale «nessuno legge articoli da 3000 parole sul proprio telefono» - ha sintetizzato De Rosa su AdAge. «Sul mobile è necessario essere concisi», ha continuato, spiegando che, in un certo senso, la rivoluzione contenutistica portata da Twitter sta influenzando le esigenze degli utenti e quindi della news industry, costretta ad adattarsi a questo modello e a riscrivere la struttura base del format-notizia. Ma non è tutto: nel futuro del nuovo Circa c'è anche il progetto della produzione di contenuti originali, come a voler entrare prepotentemente in concorrenza con i media tradizionali. E l’acquisto di una personalità di peso come quella di De Rosa non può che esserne una conferma.

Dove metto il mio articolo?

L’addio di De Rosa a Reuters ha portato il direttore del settore digitale di Knoxville News Sentinel Jack Lail a chiedersi se il giornalismo abbia ancora bisogno della forma-articolo per esprimersi, o se questa abbia o meno un futuro. Questa settimana Mathew Ingram affronta l'argomento su PaidContent in un post dal titolo: «The new writer’s dilemma: You wrote something really great — now, where do you put it?». La tesi del pezzo richiama il tema della proliferazione delle piattaforme di publishing, che permettono di spalmare i propri contenuti, a seconda della loro forma, su diversi strumenti. Non si tratta più solo di scrivere e decidere il media giusto - cosa un tempo impensabile - ma di modulare la propria scrittura in base al mezzo che poi lo ospiterà, per contenuto, lunghezza, audience. Jeff Jarvis, per esempio, ammette di essere impressionato dall'eleganza e dalla struttura di Medium, e di sentirsi condizionato in fase di scrittura, rileggendosi ‘diverso’ quando decide di scrivere per la piattaforma di Ev Williams.

Proprio Medium peraltro sta aumentando la sua presenza in rete con contributi spesso in grado di richiamare attenzione e generare dibattiti. Si tratta della piattaforma nata a fine 2012 da un’idea dell’ex co-fondatore di Twitter Williams che permetterà a chiunque di proporre i propri articoli, basandosi su un’opera di selezione e curation di una serie di contributi ‘ragionati’ (“With Medium, Twitter Cofounder Evan Williams Wants To Save You From Twitter” - FastCompany). Sull'argomento "Dove pubblicare il proprio articolo" è intervenuto in questi giorni anche Felix Salmom sulla Columbia Journalism Review, citando proprio la sua esperienza su Medium. Salmon parla di «promiscuous media» e dell’urgenza di adattare il proprio prodotto al mezzo, una capacità da apprendere attraverso l'esercizio continuo e che fa di chiunque scriva in rete dei curator. Una necessità di mercato, che porterà a un ecosistema mediatico più fluido - e a figure redazionali più duttili - nel quale avrà la meglio chi saprà presentarsi in modo più ‘elastico’ di fronte a queste esigenze: «Let content live where it works best».

Competere con Twitter

Quando ci si trova davanti alla decisione di un grosso nome dei media tradizionali come De Rosa, e all'evoluzione delle figure redazionali e della produzione giornalistica in senso stretto, si parla evidentemente di segnali che lasciano pensare che Twitter, in qualche modo, abbia segnato il presente dell'informazione e intenda influenzarne il futuro. Pur non intendendo però farsi news organization, quanto attestarsi come piattaforma essenziale per la presenza online delle testate e in grado di condizionarne il lavoro: un processo simile al passaggio obbligato in tipografia della vecchia stampa, azzarda Michael Wolff sul Guardian, che ha configurato per decenni il modo di pensare, presentare e ‘stendere’ le notizie. La differenza sostanziale, nel paragone citato da Wolff, è che col nuovo ‘capitalismo digitale’ si è imposta la caratteristica della monopolizzazione delle funzioni sotto un solo marchio, una tendenza che rinchiude il mercato di un servizio a uno specifico brand (Twitter, Google, Amazon). Col risultato che esistono tante ‘stampanti’, tante ‘tipografie’, tanti tipi di ‘carta’ sulla quale stampare i vecchi giornali, ma che per fare le cose come e con Twitter bisogna stare su Twitter e contribuire in qualche modo alla sua crescita (come già accennato, «Every reporter works for Twitter»).

«We’re the platform for global information distribution for the people, by the people», ha spiegato il CEO Costolo in settimana. «Non vogliamo sostituire i media», ma integrarci al loro lavoro diventando essenziali. Non a caso la società sta portando a casa accordi con content provider di peso come Time, Bloomberg, Vevo, Condé Nast e il quotatissimo Vice Media, come a dimostrare che per i gruppi editoriali è necessario giocare con le regole di San Francisco, pena l’esclusione dal futuro dei contenuti in rete. Gli esperimenti alternativi, tuttavia, non mancano: in quelle stesse ore infatti venivano varati i nuovi progetti di Financial Times e BuzzFeed, FastFT e Fre.sh. Si tratta di due piattaforme indipendenti dalle testate-madri che ripropongono in maniera piuttosto essenziale articoli interni e esterni: link, titolo, breve sommario, aggiornamenti in diretta, in un processo che punta alla velocità (per quanto riguarda il prodotto del FT) e all'aggregazione in base agli hot topic (quello di BuzzFeed). Come Twitter, ma con più contesto - e qualche carattere in più - ha sintetizzato Jeff John Roberts su PaidContent.

Una rimodulazione del concetto di notizia per entrare in competizione con il social network, su un campo di battaglia che non è più solo quello del giornalismo. Così come la figura del social media editor sembra non essere più solo quella del semplice specialista delle reti.

Una casa per fonti anonime al New Yorker

Il dibattito attorno all'anonimato online è uno dei temi ricorrenti dell’attualità italiana, con diverse posizioni - sempre più accettate - che vedono nella protezione delle proprie generalità e del proprio lavoro in rete un ostacolo alla libera discussione e al vivere civile in Internet. Il diritto alla riservatezza dei dati torna di grande attualità negli Stati Uniti - ma da un punto di vista diverso - con il lancio, da parte del New Yorker, di Strongbox. Si tratta di una piattaforma di archiviazione di documenti e messaggi che permette di inviare al magazine contenuti in sicurezza e completo anonimato. Basato sul progetto DeadDrop messo in piedi da Aaron Swartz e Kevin Polusen, Strongbox si avvarrà di un sistema di ricezione e consultazione dei documenti studiato su più fasi, che con il passaggio da un supporto all'altro, l'utilizzo della rete Tor e la protezione dell'identità del mittente tramite l'adozione di username casuali cifrate, dovrebbe portare all’attenzione del New Yorker contenuti - su server separati dal resto delle infrastrutture Condé Nast - ‘sensibili’ il cui invio richiede la massima discrezione.

Il primo paragone è ovviamente quello con Wikileaks, la cui sicurezza sui dati, fa notare Alex Fitzpatrick su Mashable, è stata fortemente minata dal caso Bradley Manninng, e l'operatività del progetto compromessa dalla posizione giudiziaria di Julian Assange. Semplicemente, si legge su NewYorker.com, un'estensione del concetto di casella postale, una sorta di evoluzione naturale del contact form che dall'indirizzo all'interno della copertina del primo numero, nel 1925, ha portato all'inserimento del numero di telefono (1928) e dell'indirizzo email (1998). E adesso, dunque, a una sorta di ‘Dropbox’ per fonti che intendono mantenere una «certa dose di anonimato» («a reasonable amount of anonymity»), spiega in modo forse un po' ambiguo il post di lancio - incuriosendo il giornalista Greg Mitchel che si chiede quanto sia effettivamente ‘forte’ l'impenetrabilità di Strongbox. Con curioso tempismo, sicuramente del tutto involontario, il progetto viene varato proprio nella settimana in cui si scopre che l'amministrazione Obama, e in particolare il Dipartimento di Giustizia, ha segretamente intercettato per due mesi le linee telefoniche della AP.

E se i mass media fossero un’anomalia della Storia?

È la rivisitazione di un rapporto tutto nuovo tra il singolo e l'universo mediatico, multidirezionale, che fa dei media di massa il terminale ultimo di contenuti e documenti ma non più la piattaforma che detiene l'appannaggio esclusivo delle notizie e delle fonti, anche le più sensibili. Ma se fosse lo stesso concetto di 'mass media' a esser messo in discussione? Se lo chiede questa settimana Mathew Ingram su Paid Content, prendendo le mosse da uno studio di Lee Humphreys sui modelli comunicativi antecedenti all'industria dell'informazione così come la conosciamo. La tesi del post si risolve nella domanda del titolo: e se i mass media fossero solo un'anomalia storica? Siamo infatti portati a pensare che una volta raggiunto questo tipo di produzione mediatica non esistano altre alternative, come se il mercato di tv e giornali del '900 fosse il risultato vincente, perfetto e definitivo del progresso storico nel settore, destinato a durare per sempre. Certezze che mese dopo mese, in questi anni, cominciano a farsi sempre meno incrollabili per mano di servizi - e dei nuovi modelli comunicativi - imposti da strumenti come Facebook e Twitter.

«C'è spesso una sorta di pervasiva nostalgia per 'i bei vecchi tempi', quando tv e carta dominavano il panorama mediatico», esordisce Ingram. Ma la ricerca di Humphreys descrive come la comunicazione, per lungo tempo, sia stata guidata da un tipo di produzione monodirezionale, più personale, trovando il proprio medium nei diari privati, che nel corso del XIX secolo hanno cominciato a esser scambiati e letti divenendo un prodotto a uso pubblico e personale allo stesso tempo, trovando poi la più forte affermazione con l'avvento della psicologia freudiana. Un sistema di scrittura personale - che trovava riflessi anche nella prima produzione giornalistica e letteraria del ‘900 - che si può assimilare a quella degli odierni blog. O, ancora meglio, a una «più lenta e meno diffusa versione di Twitter». La morale, in sostanza, è chiedersi se si debba puntare a un futuro sostenibile ‘a tutti i costi’ per un sistema che ha saputo imporsi nei decenni passati, ma che non è - nell’ipotesi di Ingram - necessariamente destinato a sopravvivere per sempre - dal momento che già oggi i prodotti legati a questo modello riescono difficilmente a trovare un posizionamento vantaggioso sul mercato.

Perché «Snow Fall» è (o no) il futuro

Il settore è infatti alle prese con un processo di radicale ricostruzione del giornalismo come prodotto per lettori e inserzionisti, in un quadro dove i primi sono in grado di sostituire quasi completamente i media, e la pubblicità tende a spostarsi sempre più verso il mobile, a prescindere dal tipo di contenuto. Pochi mesi fa il New York Times ha pubblicato un articolo longread, multimediale, innovativo e apprezzato da lettori e 'critica': si tratta del noto “Snow fall” di John Branch, visitato da circa 3 milioni di utenti unici e vincitore di un Pulitzer nell’aprile scorso. Il progetto è tornato d'attualità quando Om Malik su Gigaom ne ha parlato come via - per il New York Times, e quindi per tutta la stampa tradizionale - per reinventarsi e combattere la concorrenza alla BuzzFeed.

Secondo l’Executive Editor del Times Abramson Snow Fall è infatti diventato una sorta di precedente che adesso tutti vorrebbero emulare (un esempio di queste ore è quello di Newsweek.com), ma che non tutti possono permettersi di mettere in piedi, impegnando mesi e mesi di lavoro per un prodotto sostanzialmente gratuito, e «25 milioni di dollari» per serializzare il format e produrre «100 progetti in stille Snow Fall». Un vantaggio che in termini di possibilità e brand solo testate come il NYT possono capitalizzare: il suggerimento dell’autore è fare di questo formato editoriale un modello dal quale partire, un nuovo core business da piazzare sul mercato come un prodotto hollywoodiano, con tanto di product placement (il creative advertising), canali di distribuzione (multipiattaforma), e star (le grandi firme). Esattamente come per i film.

Abbandonare per sempre l'idea di un giornalismo stampa-centrico, lasciandosi alle spalle l'eredità delle vecchie strutture redazionali e giocare da 'nativi', con un team duttile capace di produrre contenuti su più media. Di tutt'altro avviso Hamish McKenzie su PandoDaily, secondo il quale il caso Snow Fall, e la curiosità creatasi attorno al progetto, non sarebbero facilmente replicabili. E ben poco potrebbero, in aggiunta - in uno scenario economico talmente depressivo - per invertire la rotta della discendente raccolta pubblicitaria: in un mercato nel quale la news industry non è più appetibile per gli inserzionisti, non sarà «un'inserzione multimediale per Land Rover in uno 'Snow Fall' ad aggiustare tutto». È un intero modello da ripensare, secondo McKenzie, in un'industria che deve imparare a fare i conti con un'era post-pubblicitaria. Forse la soluzione è il paywall, conclude l'autore, forse abbonamenti più convenienti e redazioni più piccole, o l'e-commerce. «Ma di sicuro non 100 variazioni della stessa hit».

Da «Snow Fall» a «Snow Fail»

Il fondatore di Scroll Kit Cody Brown - una start up di New York specializzata in layout grafici per siti internet – ha lanciato un video con l’intenzione di dimostrare come fosse possibile riprodurre quel tipo di articolo in brevissimo tempo. Il post sul sito dell’azienda di Brown, dal titolo «The NYT spent hundreds of hours hand-coding Snow Fall. We made a replica in an hour» ha catturato l’attenzione della testata newyorkese, che ha contattato l’autore tramite il suo ufficio legale per intimargli di rimuovere il video e, in un secondo momento, di eliminare qualsiasi riferimento al New York Times per questioni di copyright (il video, tuttora offline, conteneva infatti pezzi di Snow Fall necessari alla dimostrazione pratica).

Brown ha raccontato l’intera vicenda su Medium, mettendo in chiaro la sua posizione: il video, ha spiegato, intendeva essere un tributo a quell’esempio di giornalismo che per stessa ammissione dell’Executive Editor del NYT Jill Abramson adesso tutti vorrebbero replicare. Una sorta di omaggio al prodotto, per farne un modello al quale rifarsi. Evidentemente diversa la posizione della gray lady, probabilmente turbata dalla dimostrazione di quanto possa essere semplice riprodurre il suo ultimo ‘gioiello’, così tanto osannato: la forza di Snow Fall - è stata la tesi di tanti - è nella natura stessa della casa madre, il New York Times, un modello-giornale irripetibile con un brand forte e il tempo e il denaro per produrre contenuti simili. Argomento che col video di Cody Brown usciva irrimediabilmente compromesso. Un caso controverso, che mette una testata all’avanguardia per innovazioni editoriale e business model alla prova delle critiche. «Sono più curioso della versione di Snow Fall di Cody Brown di quanto non lo fossi prima del coinvolgimento dei legali del NYT», ammetteva in quelle stesse ore Antony De Rosa, social media editor di Reuters, su Twitter.

I business model del NYT e le critiche al modello free

Una figura ai limiti del ridicolo, ha rincarato la dose su Paid Content Mathew Ingram, che non riesce a spiegarsi la cieca reazione del Times. In uno scambio su Twitter, riportato in uno Storify di Sara Morrison su Columbia Journalism Review («#Pass the Popcorn»), l’Editor in Chief di NSFWcorp Paul Carr ha replicato al blogger di Gigaom difendendo le ragioni del NYT e sottolineando come riprodurre un prodotto altrui - peraltro ovviamente coperto da copyright - per pubblicizzare il proprio brand e i propri prodotti possa suonare come un’operazione scorretta. Su The Awl, in un post dal titolo «Tutti in segreto odiano Snow Fall», Choire Sicha analizza un altro aspetto della vicenda: Snow Fall non è un modello vincente per sé ma semplicemente il risultato di un hype che ha generato contatti, non letture (a riprova, i dodici minuti di permanenza media sul sito, troppo pochi per una lettura completa del pezzo). E che ha oscurato il fenomeno del data journalism di Nate Silver, che in meno tempo e minor risorse ha ottenuti risultati paragonabili. Per favore, aggiunge Sicha: «a tutti noi piace Snow Fall, ma siamo stufi di doverne sentire parlare dibattito dopo dibattito».

Eppure il modello di business del New York Times in questi anni si è caratterizzato soprattutto per la scelta del cosiddetto paywall, che ha portato a risultati soddisfacenti per il gruppo. La novità è che il CEO Mark Thompson ha spiegato agli studenti della Columbia che si è trattato di una scelta vincente, rivoluzionaria, addirittura «la più importante e felice decisione presa dal New York Times dal punto di vista del business da molti anni a questa parte». Un «rischio» necessario che trova alcune delle ragioni nell'analisi di Jaron Lanier, intervistato questa settimana da Eric Allen Been su NiemanLab per l'uscita del suo nuovo libro "Who owns the future?". Lanier descrive un sistema economico costretto a trovare nei micropagamenti il paradigma per una sorta di rivoluzione sociale, l'imporsi di una nuova classe media finora distrutta dal modello free. Una freelance economy fondata sul contributo personale - equamente retribuito - alla «humanistic information economy», e nella quale il mercato dei media non può più rincorrere un sistema di raccolta pubblicitaria fallimentare dominato da attori tanto potenti e anomali come Facebook e Google. L'informazione, in sostanza, non può sopravvivere alla gratuità, né alla sussistenza economica ad-based.

Chi sta facendo i soldi in rete?

Gli esperimenti, in tal senso, sono numerosi e non tutti fallimentari. JP Mangalindan analizza per Fortune della CNN sette casi di media online, i loro risultati in termini di contatti e ritorni economici e le loro prospettive future. Si tratta dei gruppi più noti, tutti americani, che in modo diverso e lavorando in più settori cercano di offrire prodotti ben riconoscibili e possibilmente di successo. Il primo caso è quello dell'Huffington Post, 73 milioni di lettori nel mondo, più di 500 impiegati e noto per la sua associazione di contenuti alti - che le sono valsi un Pulitzer - e bassi. Un case history nato da un investimento di un milione di dollari - cui hanno fatto seguito altri 20, poi i 315 di AOL - redditizio fino al 2010, anno antecedente all'acquisizione da parte del service provider americano. Secondo caso, quello di Gawker Media: in rete dal 2001, letto da 40 milioni di utenti e la cui missione, come da tagline del sito, è «Oggi gossip, domani news». Fondato da Nick Denton (da casa propria) conta ora circa 150 impiegati e si basa su un programma di brand advertising e e-commerce sui diversi siti della piattaforma (Jezebel, Gizmodo, Deadspin) che concorre ai ricavi, in segno positivo rispetto ai costi, sin dal 2006. In progetto l'espansione della piattaforma di publishing e discussione Kinja.

Proprio un ex collaboratore di Gawker, Choire Sicha, nel 2009 ha dato vita con Alex Balk a The Awl, brillante blog che conta 3 milioni di visite mensili (dati di gennaio) pensato da Sicha dopo aver constatato che nelle altre redazioni, per lui e gente come lui, non c'era più posto: «We finally just decided to stop working for those people who didn't care about us». Business model basato su semplici inserzioni e qualche advertorial, The Awl non fornisce numeri in termini di dollari, ma pare comunque che le finanze siano attualmente sotto controllo. Inizierà a essere redditizio solo da fine anno il gruppo Vox Media - online dal 2003, sotto forma di blog a carattere sportivo - del quale fanno parte il sito specializzato in sport SB Nation, il portale hi tech TheVerge e Polygon (videogame-focused). Il gruppo si sta impegnando nella creazione di progetti pubblicitari innovativi così da invogliare all’acquisto di spazi gli inserzionisti - per i quali, spiega il CEO Jim Bankoff, «web advertising sucks». È il modello BuzzFeed, altro caso analizzato da Mangalindan, che fa del native advertising e della pubblicità alternativa una grossa fonte d'attrazione per grandi brand. Più di 40 milioni di visitatori unici a marzo 2013, BuzzFeed nasce dall'idea del co-founder di HuffPost Jonah Peretti, che con gatti (qui un'inchiesta su PBS sul perché i felini «dominano internet») e scoop politici dovrebbe - secondo il Wall Street Journal- arrivare a fine 2013 con entrate pari a 40 milioni di dollari. Da seguire, infine, anche i modelli di Business Insider (24 milioni di lettori, qualche profitto nel primo trimestre del 2013) e SAY Media, il gruppo del sito ReadWrite (20 milioni di utenti), che ha intenzioni di puntare alla vendita di prodotti singoli su vari siti.

Yahoo compra Tumblr

In quel panorama ibrido abitato da web company e media, la notizia forte è comunque l’acquisizione di Tumblr da parte di Yahoo per 1,1 miliardi di dollari. Una cifra ragguardevole, alla quale il CEO della piattaforma di microblogging David Karp non ha potuto non cedere: in un post sul blog ufficiale di Tumblr, Karp ha voluto rassicurare tutti gli iscritti del servizio spiegando che il sito non cambierà («We’re not turning purple») e che il controllo e la gestione rimarranno in mano al vecchio team. In quelle ore infatti sono stati numerosi gli scongiuri di quegli iscritti che hanno temuto, più o meno scherzosamente, che l’arrivo del gigante del web degli anni duemila rappresentasse – così come successo per Geocities e Delicious – la morte del servizio. A tal proposito, la CEO di Yahoo Marissa Mayer ha deciso di replicare utilizzando uno dei linguaggi tipici degli utenti di Tumblr, dando notizia dell’acquisizione sul tumblelog di Yahoo con una GIF. Un modo per presentarsi cool e calmare le acque.

La coolness smarrita di un portale che da un po’ di tempo non gode della miglior fama è stata proprio uno dei punti chiave di questa operazione commerciale, come fanno notare Peter Kafka e Kara Swisher su AllThingsD. Tumblr è un ibrido fra blogging e social network molto in voga fra i giovani (soprattutto nord americani): come si evince da questa tabella elaborata da Quantcast, l’indice demografico degli utenti di Tumblr mostra un’evidente sproporzione nei confronti dei ragazzi d’età compresa tra i 18 e i 24 anni, facendo della piattaforma un prodotto appetibile per la fetta di mercato giovane e per l’utilizzo che dei loro dati Yahoo può fare per ottimizzare gli altri servizi del gruppo. 300 milioni di ragazzi, mobile user, conquistati in un solo colpo - nota Felix Salmon su Reuters - che rappresentano il futuro dell’utenza internet e un indice dei consumi da utilizzare in chiave commerciale: Tumblr è infatti «la piattaforma perfetta per gli inserzionisti di Yahoo da usare nel caso in cui volessero costruire un rapporto diretto coi consumatori, piuttosto che bombardarli di banner pubblicitari».

Operazione riuscita? Non è detto: secondo Jake Lodwick su PandoDaily, per esempio, «grandi company non sono solo una versione più grande delle piccole» ma altre entità, coi loro ritmi, che finiscono per essere uccise dall’acquirente. E c’è chi sostiene che i 15 milioni all’anno di revenue garantite da Tumblr (dati del 2012) rischiano di non giustificare l’esborso «disperato» della Mayer.

Per i più giovani Facebook è un problema

La porzione del mercato social in mano ai giovani è di certo la più attraente: nuovi consumatori che danno ormai per scontati alcuni servizi online, utilizzandoli come estensione della vita reale. A conferma di questo dato arriva in questi giorni una ricerca del Pew Research Center, che ha analizzato il rapporto tra i giovani dagli 11 ai 19 anni e Facebook. Scorrendo le cifre si scopre che buona parte teenager guardano al social network con preoccupazione: Facebook è vissuto come una sorta di stress più che un’attività distensiva, un prolungamento delle proprie relazioni pubbliche che porta circa la metà dei teen intervistati a cancellare post e commenti, a dosare e scegliere con cautela i contenuti da pubblicare, più per questioni di social reputation che di valutazione dei dati e dei contenuti da condividere con altri su una piattaforma proprietaria. Solo il 9% degli intervistati, infatti, si è detto ‘preoccupato’ dell’eventuale accesso di terze parti ai loro dati personali.

A preoccupare di più, invece, la presenza dei genitori (‘amici’ dei loro figli nel 70% dei casi analizzati), che porta molti di questi giovani utenti a migrare su altri servizi nei quali sentono di potersi esprimere più liberamente. A trarre beneficio da questo passaggio, secondo i dati, sarebbe Twitter: il 24% degli utenti fascia 11-19 anni è infatti iscritto sul social network di San Francisco (contro il 77% attuale di Facebook), con una rilevante crescita dell’8% rispetto al 2012. In sostanza, la vera preoccupazione dei teenager sulla piattaforma di Zuckerberg, riassume la ricerca, starebbe nella crescente presenza di adulti, l’utilizzo incontrollato degli altri utenti e la snervante gestione della propria reputazione ‘pubblica’ (il cosiddetto «Facebook drama») che porterebbe a una perdita di interesse nella piattaforma e all’iscrizione a nuovi servizi (ma non all’abbandono definitivo).

Come stanno i giornali oggi (in Italia e nel mondo)

La FIEG (la federazione italiana degli editori) ha presentato a Roma il rapporto “La stampa in Italia 2010-2012”, uno studio che senza troppe sorprese analizza la crisi profonda dell’editoria nazionale in termini economici, pubblicitari e di diffusione. Ben note le ragioni rilevate nella ricerca: l'incapacità di sopravvivere a un settore così in forte mutamento, l'influenza della crisi economica, il mercato pubblicitario in flessione (il peggior anno degli ultimi venti) che gli preferisce il comparto televisivo e che nel digitale non vede ancora un'alternativa. I numeri parlano di un -9% dei ricavi nel solo 2012 per i quotidiani e una costante flessione in fatto di vendite, che negli ultimi tempi si è addirittura accentuata tanto da portare a un crollo dei lettori (per la prima volta, meno 14,8%). In una lettera aperta al Governo, la Federazione ha quindi proposto una serie di interventi volti a incentivare l'investimento nel settore attraverso il riconoscimento di crediti di imposta (per pubblicità, acquisto di carta, innovazione digitale e distribuzione) e il sostegno della domanda con buoni acquisto per determinate categorie sociali. Richiesto poi l'impegno a tutela dei contenuti editoriali in rete, vietando - si legge nel documento - «l’attività sistematica di riproduzione e di comunicazione di titoli, sottotitoli, occhielli e di ogni altra componente editoriale degli articoli di giornale».

Non emergono troppe sorprese, a livello mondiale, neppure dai dati contenuti nell'ultima analisi World Press Trend presentata quegli stessi giorni dalla World Association of Newspaper and News Publisher (WAN-IFRA), se non alcune anomalie ‘anticicliche’ alle quali guardare con attenzione. Innanzitutto emerge il continuo e progressivo calo della diffusione dei giornali nel 'vecchio’ Occidente, con numeri che parlano di un crollo della circolazione del 6,6% nel Nord America (-13% dal 2008), e del 5,3% e dell'8,2% tra est e ovest Europa. Segno negativo anche per quanto riguarda la raccolta pubblicitaria, che dall'altra parte dell'oceano segna addirittura un -42% negli ultimi cinque anni. Più contenuti i cali nei paesi di Nord Africa e Medio Oriente (che a livello pubblicitario comunque guadagnano il 3% su base annua) e in America Latina (+9% invece le revenue dalle inserzioni).

A dar speranza a delegati e uditori della conferenza WAN-IFRA di Bangkok è invece il dato del continente asiatico che presenta una circolazione in crescita dell'1,2% (+9,8 in 5 anni) e del 3,5% quanto a entrate pubblicitarie, grazie alla spinta di «Cina, India e Indonesia», secondo Pichai Chuensuksawadi, Editor In Chief del Thailand Post Publishing. Un dato che non altera lo sguardo generale sul mercato, che in linea di tendenza presenta un calo drastico delle entrate da inserzioni pubblicitarie ben più repentino di quello della stessa circolazione fisica dei giornali. A tal proposito, uno dei dati più interessanti della ricerca mostra come se da un lato la vendita delle singole copie sia crollata del 26%, a mantenere siano soprattutto gli abbonamenti che scendono 'solo' dell'8%.

Numeri che in qualche modo spiegano una dei rilievi più curiosi della ricerca: in paesi come USA, Germania e Francia il tempo trascorso su contenuti di carattere informativo su tablet è uguale a quello impiegato per la lettura sui giornali di carta - un dato che trova indizi utili anche nella crescita delle sottoscrizioni dichiarate dal New York Times dovuta quasi esclusivamente all'introduzione del paywall.

L’infatuazione per il paywall

L'esaltazione del modello paywall è stato infatti una dei temi ricorrenti del World Newspaper Congress di Bangkok. Redazioni e gruppi editoriali sanno bene che su Internet la disponibilità a pagare è decisamente minata dalla possibilità di fruire contenuti competitivi e gratuiti, ma il sistema del Times resta l'oggetto dell'invidia di molti - anche di chi non potrebbe permetterselo, sottolinea il professore della City University of New York Jeff Jarvis – spinti da una sorta di cambio di paradigma. «L'impressione generale era che fosse impossibile invertire la cultura del tutto gratis (online)» - ha infatti spiegato Gilles Demptos, Director of Publications and Events per WAN-IFRA Asia - «ma la buona notizia è che la cosa sta cambiando», e che la disponibilità a contribuire economicamente alla qualità sia sempre maggiore, specie se si pensa ai 325 mila nuovi lettori e abbonati del NYT dal 2011 in poi (ossia dall'erezione del 'muro') e alla prossima adozione del sistema anche da parte del Washington Post.

Il problema, comunque, esiste: sempre secondo Jarvis questo criterio, un successo per testate di rilievo, rischia di essere insufficiente. «L'infatuazione per il paywall», ha spiegato, incoraggerebbe le news corp a «replicare il loro vecchio modello industriale in una realtà nuova e digitale», ignorando invece uno dei maggiori problemi del mercato attuale: la mancanza di engagement. I giornali, secondo il professore americano, dovrebbero imparare a costruire relazioni più forti coi propri lettori, anche da attori ‘discontinui’ rispetto ai media tradizionali come Reddit, una community attiva e social-oriented da 70 milioni di utenti mensili (NPR, per esempio, si sta muovendo da qualche tempo in questo senso). In un nuovo territorio di conquista come quello della rete, nel quale i vecchi ‘marchi’ funzionano solo in alcuni casi (e il NYT è il caso più paradigmatico, contro quello del ‘nuovo’ Newsweek), i benefici della sopravvivenza senza i costi ereditari delle vecchie redazioni comportano comunque una carenza di brand-identity e readership forte da guadagnare attraverso il coinvolgimento di nuove e vecchie fette d’utenza.

Come saranno i media nel 2017?

Saranno infatti gli utenti a determinare il futuro dei giornali e i prossimi modelli di business: è quanto emerge dall'analisi di PwC (PricewaterhouseCoopers) sugli scenari del settore mediatico da qui a quattro anni. La ricerca, che estende il proprio raggio d'azione a tutto il settore digitale, immagina un 2017 dei media in cui proprio gli utenti - sempre più consumatori o prodotto degli inserzionisti, sempre meno lettori - condizioneranno il mercato con nuove abitudini, nuovi desideri commerciali: un aspetto dominante - sottolinea PwC - la richiesta sempre crescente di contenuti dove e quando gli user li desiderano, il controllo assoluto sulla fruizione del prodotto (esemplare il fenomeno Netflix, in questo senso) perché è solo e soltanto «connesso al consumatore, che davvero detiene il controllo». Certo, un’offerta così spaventosamente ampia potrebbe portarlo all'indecisione, all'incapacità di giudizio, ma il fenomeno - rileva la ricerca - può essere l'opportunità per le company di fare da filtro e aiutarli a navigare, scoprire e scegliere tra un'infinità di contenuti.

Più offerta su più supporti, che vuol dire sempre più incertezza dal punto di vista pubblicitario: la chiave di lettura del 2017, sempre secondo il report PwC, sarà l'attenta analisi dei dati e delle metriche multi-piattaforma, così da trarre il maggior guadagno possibile dall'ormai conclamata ascesa della consultazione di contenuti in modalità second screen (guardare la tv twittando da tablet, per esempio). Da qui la necessità di reinventare i propri prodotti, e modularli secondo il loro utilizzo perché «content» resta sempre «the king», ma bisogna sempre capire come impaginarlo, impacchettarlo e venderlo. Il report, per concludere, non lascia comunque troppe speranze ai vecchi attori: la crescita delle entrate da inserzioni pubblicitarie digital dovrebbe arrivare al 37% nel 2017, e la carta (giornali, magazine, libri) crescere solo meno di un punto percentuale.

Qual è la tua strategia digitale?

È chiaro che in un contesto del genere diventa essenziale lavorare su una strategia digitale ben studiata, che permetta di traghettare il proprio gruppo attraverso la crisi e indicare contemporaneamente un'alternativa alla rivoluzione in atto. Il problema, spiega Alan D. Mutter in un post su Editor & Publisher dedicato al tema, è che non ne esiste una: l'approccio - suggerisce - è pensare a questo mercato come a un’entità «cinetica», in eterno mutamento, che rischia di non avere più punti di riferimento in qualsiasi periodo dell'anno e da lì per sempre, a prescindere dalle proprie scelte: l'introduzione sul mercato tecnologico di un «nuovo iCoso», continua, può essere influente e inaspettatamente decisiva quanto lo sono stati iPhone e iPad sei e tre anni fa, finendo col riscrivere i media per come li conosciamo. L'idea è quindi quella di continuare a fare i conti con l’evoluzione tecnologica, col mutamento delle aspettative e dei gusti degli utenti e col modo in cui cambiano gli investimenti, tenere il polso di questi tre fattori e analizzare scientificamente il mercato senza aver paura di trovarne di nuovi, e così investire in side project a costo di «cannibalizzare» il business esistente (l'esempio citato da Mutter è quello del Boston Globe col sito Monster.com). L'importante – conclude, in questa serie di suggerimenti per il futuro e la sopravvivenza digitale delle media company - è continuare a provare, con creatività e coraggio, testando nuovi prodotti, ascoltarne i feedback e correggere o ritirare appena possibile. E così andare avanti, in un ciclo d’iterazione necessario.

Chi produrrà l'auto elettrica dei media?

È la ricerca del prodotto perfetto, in grado di cambiare per sempre i connotati del proprio mercato di riferimento, e riscrivere le regole del gioco. Mathew Ingram si chiede se sia possibile trovare un equivalente della Tesla Motors nel settore mediatico. Tesla è l'azienda automobilistica che più ha innovato - e messo alla prova - l'intero panorama automobilistico americano, grazie alla produzione di auto elettriche di successo in un settore da sempre ostile. Ma esiste, si chiede Ingram, una figura dirompente nei media quanto Elon Musk (il fondatore della casa automobilistica) lo è stato per il suo 'terreno di gioco'? La prima risposta che l'autore si dà è «Huffington Post», trattandosi della cosa più vicina ai vecchi modelli (le testate online, così come le semplici auto per le Tesla Motors) ma a suo modo rivoluzionario. HuffPost, suggerisce Ingram, ha ribaltato l'opinione di chi non credeva possibile reggersi sul lavoro gratuito di centinaia redattori (o blogger) né sulla gratuità dei contenuti, il fatto che i lettori non avrebbero apprezzato la natura di aggregatore, l'impossibilità di costruirsi un audience tanto forte e ampia in così poco tempo, così come quella di evolversi da viral-media a sito dalle credenziali prettamente giornalistiche (nel 2012 HuffPost ha vinto un Pulitzer). Non ultimo, il gruppo ha creduto fortemente nella «scienza» dei viral content, grazie all'analisi dei dati e all'implementazione di tool specifiche e innovative. Eredità raccolta in questi ultimi tempi da BuzzFeed, non a caso capeggiata dall'ex co-fondatore di Huffington Post Jonah Peretti. Che sia proprio lui, conclude l'autore, l'Elon Musk dei media? E che abbia bisogno d’incentivi statali sull’acquisto di carta?

«Gli advertorial non salveranno i giornali»

Il CEO di Publish2 Scott Karp (una società specializzata in tecnologie digital-publishing) ha rievocato il tema del native advertising, ossia quel tipo di inserzioni pubblicitarie che nei giornali online promuovono prodotti e servizi tramite contenuti quasi del tutto simili a quelli originali del sito che li ospita. Karp spiega che il native advertising può diventare il presente dei media digitali - trattandosi di un sistema in grado di offrire il valore aggiunto della cura editoriale dell’inserzione per chi investe - e addirittura la «salvezza» per il futuro dei giornali di carta. Un sistema del tutto simile (quello dell'advertorial, o pubbliredazionale) in realtà nella carta stampata esiste da sempre, ammette l’autore, ma le vecchie testate, ancora forti di un brand di valore e di una solida presenza locale, possono trarre benefici da questo sistema lavorando in sinergia con le aziende per creare strategie pubblicitarie crossmediali, aiutandole a investire e a lavorare in uno scenario mediatico di cui conoscono le caratteristiche. Una nuova fonte di guadagni che dovrebbe riuscire da sola, nella tesi del post, a «salvare i giornali».

Critico su questo punto Mathew Ingram su PaidContent, che richiama in primo luogo l'obiezione di carattere etico, quella - per esempio - di Jeff Jarvis (che alla domanda «salverà i giornali?» su Twitter risponde icasticamente «NO!») sull’opportunità o meno che la stampa offra contenuti fuorvianti ai propri lettori. La tesi del CEO di Publish2 è contestata però anche da un punto di vista più strumentale: gli advertorial, spiega, non sono mai riusciti a salvare da soli il mercato dei giornali, e sembrerebbe perciò piuttosto difficile credere che possano cominciare a farlo ora che l’industria sembra avere ben altre prospettive cui guardare che quella della sopravvivenza cartacea mediante inserzioni pubblicitarie, in continua flessione da anni. «Il passato non può comprare il futuro», ricorda il CEO di Digital Media First John Paton, e se è sicuro che dal punto di vista dell'integrazione fra marketing e notizie le redazioni possono fare di più (abbattere quella che viene definita la «church/state barrier»), è molto più difficile che una strategia del genere possa garantire vita lunga a un mercato ormai morente. Ingram, peraltro, non dimentica di sottolineare il fatto che Karp lavora per una società che vende sistemi d'integrazione del native advertising per piattaforme editoriali, «cosa che potrebbe spiegare il suo l'interesse in questo tipo di soluzione».

L’insostenibile vita da freelance

Su PBS Mediashift Josh Stearns affronta un tema spesso trascurato dal dibattito e dalla teoria giornalistica: quello del lavoro da freelance. Con la progressiva riduzione del numero di giornalisti in redazione la figura del freelance è diventata ormai cruciale, consentendo alle testate l’acquisto di lavoro a prezzi più bassi e senza particolari oneri. Sono pochissimi, nota Stearns, i report pubblicati negli ultimi anni che riescono inquadrare la questione, e solo di recente - grazie a casi come quello di Nate Thayer - si è tornati temporaneamente a parlarne. Mal pagati o peggio non retribuiti, il quadro per il futuro di chi è costretto ad avvicinarsi a questa professione in questi termini è «economicamente fosco»: «è impossibile farsi una vita da freelance mentre il prezzo dei contenuti crolla», ammette Jay Rosen su Twitter. L’articolo su Mediashift cerca di porre poi l'attenzione sulla sottovalutata questione della sicurezza, sia personale (non godendo di alcun tipo di assistenza) che dei dati e dei sistemi utilizzati (a causa del lavoro su infrastrutture personali, quindi più vulnerabili). «L'atomizzazione non vale solo per i contenuti, ma è una condizione che riguarda un grande numero di giornalisti che hanno dovuto ripensare cosa vuol dire lavorare nelle news», conclude Stearns.

Messaggio che deve essere arrivato chiaro anche ai giornalisti intervistati da Noah Davis su The Awl. In un pezzo dal titolo «Sono stato pagato 12.50$ all'ora per scrivere questo articolo» Davis cerca di sviscerare la condizione attuale del freelance americano, innestandola in un contesto editoriale – soprattutto digitale - estremamente depressivo. Quello descritto è un sistema in continua perdita, che non riesce a retribuire i freelance come meriterebbero e ciononostante, online, non riesce a rendere profittevole questo rapporto economico. Lo spiega bene l'autore: «Presumiamo che un direttore paghi un autore 100$. Un esempio a caso, spendendo 5$ per CPM (ossia ogni mille impressioni, nda) allora sarebbero necessarie 20.000 visualizzazioni uniche per arrivare a quei 100$». Cosa effettivamente difficile, e ancora poco conveniente per entrambe le parti. È uno scenario con sempre meno giornalisti professionisti (-15.000 unità dal ’97), che non premia la qualità, che non garantisce ritorni significativi neppure per i grandi gruppi e che appiattisce il prodotto del professionista a quello amatoriale, sebbene all’apparenza appaia più dinamico di quello italiano. In chiusura, Davis parla di come sia riuscito finora a cavarsela. Il pezzo gli varrà 250$: crede possa valere qualcosa di più, ma ammette che avrebbe accettato anche meno.

Giornalismo coi droni

In tema di cambiamenti, in questi giorni è stata anche pubblicata una ricerca di Digital Journalism dal titolo «New perspectives from the sky - Unmanned aerial vehicles and journalism» (a cura di Tremayne e Clarck dell'Università del Texas). Lo studio analizza i riflessi sulla professione giornalistica dell'utilizzo dei cosiddetti ‘droni’, strumenti diversi da quelli usati in guerra e spionaggio (acquistabili anche su Amazon) che si possono controllare in remoto per catturare immagini o prelevare - per esempio - campioni o reperti spostandosi velocemente fino a centinaia di metri d’altezza. L'utilizzo di questi velivoli - come testimoniato nel paper - è in continua espansione, dimostrandosi un ottimo metodo per riportare panoramiche suggestive o rivelatrici dagli assembramenti di piazza (da Occupy Wall Street a piazza Taksim) o dai disastri naturali. Il suo uso impone comunque alcune questioni di carattere etico, tecnico e professionale.

In un articolo di Rachel McAthy su Journalism.co.uk, che cita il report «Remotely Piloted Aircraft Systems and Journalism» di Robert Picard (Oxford University's Reuters Institute) uno dei primi rilievi fatti è proprio di carattere legale e regolamentare. «Tutto ciò che va in aria finisce sotto la giurisdizione delle regole dell'aviazione», è il giudizio dello studioso, ma il problema è che «gran parte dei media non ne sa assolutamente nulla». Senza dimenticare che mezzi del genere sono in grado di arrivare ovunque, superare limiti e avvicinarsi a persone invadendo privacy e il diritto alla riservatezza. Da considerare anche le questioni riguardanti la sicurezza del reporter, che può comunque essere intercettato e rintracciato dal momento in cui rende palese, seppure a distanza, la sua copertura. In conclusione, spiega il senior editor della l'ABC australiana Mark Corcoran, i droni «non prenderanno il posto dei giornalisti sul campo», ma possono comunque essere utili «a ridurre la nostra esposizione al rischio».

A tal proposito, la «Society of Professional Drone Journalists» - citata da Brian Resnick su National Journal - ha messo su una «Hierarcchy of ethics» alla quale rifarsi: una piramide delle priorità sull’uso di droni nel giornalismo, che vede alla base la necessità del loro impiego (in sintesi: deve valerne davvero la pena), quindi l’osservanza di misure di sicurezza, di regole e spazi pubblici, quella della privacy personale, e infine le norme della tradizionale etica giornalistica.

Facebook e le notizie

Secondo una ricerca pubblicata dalla Northwestern University in Qatar, Facebook sarebbe la terza fonte di notizie più consultata nell'intero mondo arabo. Lo studio, che ha registrato le risposte di più di 10 mila persone dall'Egitto agli Emirati, ha mostrato dati interessanti soprattutto per quanto riguarda i casi di paesi come la Tunisia, nel quale il social network di Palo Alto risulta essere la fonte informativa più accreditata incontrando il 52% delle risposte positive. Facendo una media di tutti i paesi, emerge piuttosto prevedibilmente la supremazia di Al Jazeera, sopra Al Arabiya e lo stesso Facebook. Ma a incuriosire è il dato tunisino, frutto - secondo il professore di giornalismo Justin Martin - di un livello superiore a quello di Stati Uniti e Europa quanto a attività sui social media, di un maggiore scetticismo nei confronti dei media tradizionali, e di una forte critica nei confronti dello status quo - che non a caso negli anni scorsi è sfociato nella cosiddetta Primavera Araba. A tal proposito, da annotare anche il risultato di Twitter, citato - e solo marginalmente - nelle risposte provenienti da Arabia Saudita e Bahrein.

D'altro canto le intenzioni di Facebook ad accreditarsi anche - se non soprattutto - come centro di reperimento di notizie e di aggregazione di feed sta diventando sempre più evidente. La società di Zuckerberg ha lanciato gli hashtag in stile Twitter e la nuova funzionalità video di Instagram, in piena competizione con Vine. Ma non è tutto: si è parlato in questi giorni di un ulteriore progetto, che si innesca proprio in questa strategia: quello del social reader. La corsa alla sostituzione del compianto Google Reader, che cesserà il proprio servizio il primo luglio, ha infatti innescato una vera e propria gara che vede in prima linea Feedly, il reinventato Digg e lo stesso Facebook, interessato a diventare hub di notizie per gli utenti e nuovi dati da vendere agli inserzionisti. Eliza Kern su Gigaom critica però questa opportunità: sui social network - dice - si è ormai abituati a lavorare sulla velocità e non sull'archiviazione di feed dei siti preferiti - la cui lettura, oltretutto, potrebbe diventare pubblica e accessibile alle proprie cerchie sociali. Cosa che non è mai piaciuta troppo agli iscritti, se si considera il fallimento di tool di autoposting come quella del Washington Post.

Saper leggere i dati social

Le redazioni, dal canto loro, si adeguano: Rachel McAthy ha pubblicato su Journalism.co.uk una guida a come i giornali possono lavorare con i dati social per indirizzare la loro strategia editoriale: riuscire a interpretare questi numeri, secondo Michael Roston del New York Times, aiuterebbe a essere un miglior storyteller più di qualsiasi altra cosa. Proprio di recente, peraltro, Twitter ha ‘aperto’ i dati di analytics al pubblico, rendendo più comprensibili le proprie performance online. I prodotti suggeriti dall’articolo non sono pochi (SocialFlow, Sprout, Bitly, Chartbeat), tutti utili a dare un senso della propria presenza online. Ma non basta: a Metro, come spiega social media and community manager Richard Moynihan, si dà un occhio anche al modo in cui gli utenti consultano la pagina, gli scroll, il tempo di permanenza, il comportamento con testi e video, e si dà grande importanza all'aspetto demografico - dati desumibili dalle pagine Facebook, così da sapere sempre cosa, come e quando pubblicare contenuti prodotti sul sito.

Dati sui quali spesso lavora all'ala marketing della redazione o a pochi ‘addetti’, ma che secondo il social media manager di Metro dovrebbero essere resi disponibili a tutti, per garantire una copertura omogenea dei social media dal punto di vista editoriale. Interessanti, nondimeno, i suoi suggerimenti sull'essere pazienti («Bisogna accettare che non tutti i pezzi sono fatti per i social») e il consiglio di Roston del New York Times, che ricorda quanto sia importante il lavoro sulla titolazione: in un ambiente di produzione online ormai orientato alla costruzione di titoli seo-oriented, Roston ricorda che i lavori concepiti per l'ottimizzazione sui motori di ricerca non sempre funzionano sui social newtork. Bisogna saper essere in grado di adattarsi, essere disposti a leggere e accettare il mood che proviene dalle reti, provare continuamente: non esiste una "formula magica", conclude Amanda Zamorano di ProPublica. Bisogna «sperimentare e capire cosa funziona per te, per i tuoi lettori e - in pratica - per il tuo giornalismo».

Come valutare il successo di un post?

Su Fortune, il CEO di MuckRack Gregory Galant ha affrontato il tema della valutazione dei risultati dei prodotti editoriali, indicando le metriche social come strumenti fondamentali per il presente e decisivi per il futuro del giornalismo online. Nel momento in cui si inseriscono i bottoni share negli articoli - com’è ormai prassi, ricorda il CEO - le performance di ognuno di questi possono essere tranquillamente contabilizzate e analizzate, ponendo l'autore di fronte a una nuova sfida, rivoluzionaria rispetto alla produzione tradizionale: imparare a essere giudicato in tempo reale e comportarsi di conseguenza dal punto di vista editoriale, puntando a contenuti che riescano a intercettare la reazione positiva dei lettori. Galant paragona la produzione classica e monodirezionale a una gara olimpica senza dati e analisi quantitative, nella quale tutti competono contro tutti ma si riesce a tenere il punteggio solo chiacchierando coi colleghi, incassando i loro complimenti: nessuno nell'era della carta poteva conoscere l'effettiva influenza del proprio articolo, continua l’autore. Adesso sì.

Tutt’altro che d'accordo Alex Halperin su Salon, che ricorda a Galant che esistono ancora offerte di lavoro, inviti, premi, apparizioni televisive, segnali concreti in grado di certificare il successo del proprio lavoro, e che i social media non sono l'unico metodo utile a quantificarne l'efficacia. Come per il dibattito sul native advertising, anche in questo caso nella replica viene richiamata la natura lavorativa dell'autore che lancia la 'provocazione': la teoria, spiega Halperin, «avrebbe avuto maggior risonanza se fosse venuta da un uomo con una bio diversa» - cercando di porre l’attenzione, quindi, sul ruolo di Galant in MuckRack, servizio di aggregazione news e social media per giornalisti. Stando a uno studio di Oriella PR Network, secondo la metà dei giornalisti raggiunti dalla ricerca il successo di un articolo sarebbe dato dal calcolo delle visite uniche che è riuscito a guadagnarsi, con propensione dei reporter francesi (il 77% degli intervistati) all’analisi dei dati social.

L’amore per i social network

Il rapporto tra giornalisti e social network è ormai diventato quasi naturale, sia per quanto riguarda il processo di raccolta, che discussione e condivisione delle notizie. Lo studio dal titolo «The New Normal for News» ha analizzato questo legame studiando il comportamento online di più di 500 giornalisti sparsi per il mondo (Australia, Brasile, Canada, Cina, Francia, Germania, India, Italia, Nuova Zelanda, Russia, Spagna, Svezia, UK e USA). Tra questi, il 59% dei giornalisti sondati ammette di usare assiduamente Twitter, con una crescita del 12% rispetto all’anno scorso, e che il 51% di questi usa piattaforme social per trovare notizie, pur non affidandosi ciecamente al mezzo (il dato crolla al 25% quando la fonte viene considerata ‘sconosciuta’). Interessanti anche i dati che parlano di una propensione naturale all'aumento delle ore di lavoro ormai accettata (il 46% si aspetta di dover produrre sempre di più) e a ritorni economici sempre meno competitivi. Il 39% degli intervistati si definisce ormai digital-first (soprattutto in Italia, Russia, Svezia e India).

Del resto, di best practice per giornalisti su come approcciare a questi strumenti è piena la rete. La loro peculiarità però è che col passare del tempo, grazie alla sperimentazione continua che avviene nelle redazioni questi diventano sempre più precisi, e sembrano voler andare a colpire esattamente alcune abitudini ormai tipiche della platea giornalistica online. Gli ultimi, dalla conferenza di Vocus #demand13, vengono da Jay Rosen, che condensa in 10 punti i suoi «social media tips». «Non fare l'idiota», condividere cose interessanti, creare contenuto e mantenere sempre una certa credibilità sono le linee essenziali, cercando di focalizzarsi sulla propria ‘specialità’ e la propria nicchia di riferimento senza sperare in formule magiche che aiutino a diventare ‘virali’ - non ne esistono, spiega Rosen. Anche Steve Ladurantaye, reporter del Globe and Mail, ha pubblicato le sue 26 ‘regole d'oro’, che si aprono e si chiudono significativamente con «You are one tweet away from being fired».

I lettori non leggono, «mangiucchiano»

Mobiles Republic ha pubblicato i risultati di uno studio condotto quest’anno sulle abitudini di lettura della app prodotta dalla società, News Republic. Più di 8000 utenti intervistati, per un quadro non particolarmente inaspettato ma piuttosto chiaro su come stia evolvendo la consultazione dei contenuti online, e quale sia ormai la tendenza: «mangiucchiare» («People aren't news reading: they are news snacking») piuttosto che leggere. Niente più ‘lettura’ delle notizie in senso classico: i lettori preferiscono avere tante piccole informazioni dalla lettura rapida, in un arco di tempo più ampio e su strumenti mobile - il 75% degli intervistati ammette di consultare le notizie più di una volta al giorno, 70% per i possessori di tablet.

Il formato più utilizzato - secondo la ricerca - sarebbe quello dell'aggregatore, preferito dal 73% degli intervistati e in forte ascesa rispetto alle preferenze del 2011, che si fermavano al 33%. A pagare sarebbero soprattutto le applicazioni branded news, quelle 'mono-testata', il cui gradimento crolla, nello stesso periodo, dal 60 al 40 percento. Fuori dal mercato della app, a prevalere come fonte e aggregatore di news sono i social network: il 43% dei lettori usa Facebook per controllare aggiornamenti di carattere informativo, in crescita di sette punti percentuali rispetto ai dati del 2011, a conferma del fatto - conclude il CEO di Mobiles Republic Gilles Raymond - che le news organization «devono avere più canali di distribuzione news su mobile, così da raggiungere quel tipo di audience e continuare a crescere» (trovate tutti i dati in questa infografica).

Come nasce uno scoop

In queste settimane i media di tutto il mondo sono impegnati nel racconto di uno degli scoop dell'anno, e con essi anche i commentatori e i magazine online solitamente concentrati sulle evoluzioni del giornalismo – digitale e non. Proprio dal digitale questa notizia nasce e si propaga: grazie ai documenti forniti dall'ex assistente tecnico della CIA e collaboratore della società di consulenza Booz Allen Hamilton Edward Snowden siamo in grado di sapere, allo stato attuale, che la National Security Agency (NSA) controlla da almeno sei anni le comunicazioni online effettuate all'estero dai clienti dei maggiori service provider di Internet attraverso un sistema denominato PRISM. I dettagli di questa storia aumentano giornalmente - considerando che le slide fornite dalla fonte ai giornali non sono ancora state rese tutte pubbliche -, così come sono finora state prodotte le più diverse tesi sulla vicenda e testate e editorialisti si sono interrogati, dividendosi, sulla decisione del 29enne, il cui giudizio morale va dalla censura senza repliche alla glorificazione.

Una storia come quella di PRISM, quella della sua costruzione, i primi contatti, gli sviluppi investono molto del settore giornalistico. Da quanto appreso finora, Snowden avrebbe avvicinato la videogiornalista Laura Poitras (specializzata in questioni attinenti alla sorveglianza e alla libertà di stampa) via mail, chiedendole di spostare la conversazione su strumenti più sicuri. In un'intervista a Salon, Poitras spiega di aver serbato qualche dubbio in merito alla storia, decidendo poi di mettersi in contatto con Barton Gellman del Washington Post e Glenn Greenwald del Guardian per avere conferme. Greenwald in particolare sarebbe stato contattato - stando a quanto reso a Calderone sull'Huffington Post - anche separatamente dall'ex collaboratore della CIA, che peraltro, secondo il New York Times, avrebbe faticato non poco (il Times usa il termine «frustrated») a far capire la portata dei documenti al giornalista, restio ad accettare 'le regole del gioco' e seguire una serie di cautele di carattere tecnico delle quali Snowden si era raccomandato - come l'utilizzo di un programma di crittografia per comunicare.

Charlie Savage sul New York Times aggiunge il particolare di un incontro «clandestino» a Hong Kong, fra Greenwald, Laura Poitras e Ewen MacAskill, un reporter del Guardian. Diversa la storia per Gellman del Washington Post: contattato dalla videomaker, avrebbe poi lavorato sul pezzo mantenendo un basso profilo e sottoponendolo a diversi membri della redazione. Solo di recente, però, gli sarebbe quindi giunta voce («footsteps», letteralmente) di una possibile pubblicazione dello stesso scoop su un’altra testata, molto probabilmente imbeccata dalla stessa fonte, decidendo così di forzare i tempi per la messa online - sebbene avrebbe preferito, per sua ammissione, «almeno un giorno o due» in più. Il pezzo, uscito 20 minuti prima di quello di Greenwald per il Guardian (che intanto aveva già bruciato tutti sul caso Verizon che ha fatto da preludio a tutto l’affaire NSA) sarebbe stato modificato - non ampliato - successivamente. E non sarebbe stato steso con la dovuta precisione.

Il giornalismo e la sorveglianza globale

Su ZDNet Ed Bott analizza la copertura del Washington Post citando alcune criticità dell'articolo. Uno degli esempi indicati è la sostituzione della frase che definiva la capacità della NSA di tracciare «movimenti e contatti di una persona nel tempo» in un più generico «tracciare obiettivi stranieri». Ma non solo: secondo l'autore del post, dal titolo «The real story in the NSA scandal is the collapse of journalism», ci sarebbero tutti gli elementi per credere che l'articolo assemblato dal Washington Post sia stato prodotto con eccessive «fretta» e approssimazione, come confermato dall'ex General Counsel della NSA Stewart Baker. L’ipotesi è che il giornale si sia trovato fra le mani un file PowerPoint di una fonte anonima e ci abbia costruito sopra un articolo intero, giungendo a conclusioni senza riscontri e ignorando la possibilità di ascoltare specialisti o portare prove a supporto. Ad avvalorare la tesi, la testimonianza su CNET di un ex funzionario anonimo che parla di report «non corretti, come fossero basati su una cattiva lettura del documento». Di certo, per una testata di blasone che ha fra le sue medaglie quella storica del caso Watergate, non un biglietto da visita per una nomination al prossimo Pulitzer, conclude Bott.

Ma non si tratta della sola questione di carattere giornalistico sollevata dal caso: l'Assistant Professor della J-School della Northeastern University Dan Kennedy ha ricordato per esempio quali possono essere i problemi legali nei quali possono incorrere testate che riportano notizie documentate da fonti che hanno agito illegalmente per acquisire informazioni. Nel farlo, il professore replica a un editoriale non firmato del New York Times che, pur non attaccando Snowden per la sua scelta, rammenta come l'ex dipendente della CIA debba «prepararsi a pagare il prezzo della disobbedienza civile» - dimenticandosi che potrebbero essere anche le stesse testate a pagarne le conseguenze. Il Primo Emendamento, ricorda, tutela la pubblicazione di documenti ottenuti attraverso la violazione di legge da parte di terzi, in osservanza a un forte spirito anti-censura, pur prevedendo tuttavia conseguenze successive alla pubblicazione - per i giornali come per le fonti. È un argomento sul quale bisogna tenere alta l'attenzione, ricorda l'autore: in un momento in cui il 56% dei cittadini intervistati dal PEW Center ammette di non aver alcun problema con questo tipo di intrusioni, difficilmente l'opinione pubblica si potrà schierare dalla parte dei whistleblower e delle news organization che lavorano con loro: se Snowden è in pericolo, conclude Kennedy, «lo siamo tutti noi».

‘Blogger batte giornalista’

L’ex dipendente CIA si sarebbe infatti fidato della condizione 'esterna' di Greenwald rispetto all'editoria classica, e per le sue posizioni sulle tematiche civili: blogger di fama e attivista della Freedom of Press Foundation insieme a Laura Poitras, Greenwald sarebbe stato contattato in febbraio proprio in ragione della sua natura di outsider del giornalismo: è la tesi analizzata da Mathew Ingram su PaidContent, che parla - in assonanza col professore della New York University Jay Rosen - di miglior risposta all'annoso dibattito fra giornalismo e blogging, fra giornalista professionista e blogger - nel caso specifico avvocato e scrittore, quale era Greenwald prima di dedicarsi al giornalismo. Il New York Times stesso, sottolinea Ingram, nel parlare del caso PRISM e dei suoi protagonisti definisce Greenwald «un blogger», cosa che la Public Editor del Times ha criticato definendo svilente per l'opera dell'autore.

Una posizione esterna al circolo giornalistico, anche in termini geografici: ad accaparrarsi lo scoop sono stati il Guardian, giornale inglese - quindi meno coinvolto nelle dinamiche dell'editoria americana - e un autore residente in Brasile, paese nel quale Greenwald vive. Lo stesso Snowden, sempre stando a Laura Poitras, si sarebbe dimostrato scettico all’idea contattare media mainstream - in particolar modo il NYT - e avrebbe preferito rivolgersi al quotidiano di Londra per garantire una voce più oggettiva e meno coinvolta sulle vicende USA. Se c'è una lezione da trarre da questa storia, conclude Ingram, è che il non essere parte dell'establishment mediatico sta cominciando a pagare. E che un blogger, in qualche modo, può fare la storia di un giornale e del giornalismo.

Le mire espansionistiche del Guardian

«Una storia molto americana, ma uno scoop molto inglese» esordiscono Ollie John e Kharunya Paramaguru su Time, in un articolo che indaga sul piano di espansione su scala globale del Guardian. Un progetto che nella notizia riguardante il controllo sugli utenti Verizon e l'affare PRISM di questi giorni trova una spinta considerevole, e che secondo il direttore Alan Rusbridger procede regolarmente. L'ambizione del giornale inglese di diventare un brand mondiale non è infatti un segreto: acquistato il dominio .com (da sostituire al british co.uk), il Guardian parte comunque da edizioni digitali in America e Australia, e da una readership USA che arriva ormai a coprire un terzo dell'intero traffico. Una scelta obbligata, secondo Charlie Beckett: «Non credo faranno molti soldi in Gran Bretagna. Servono risorse alternative».

E i numeri gli danno ragione: con una circolazione cartacea più che dimezzata nell'arco di dieci anni, il Guardian è proprietà di un trust dal 1936, che gli assicura «indipendenza editoriale e finanziaria» ma che secondo il direttore esecutivo del Guardian Media Group Andrew Miller non durerà "più di tre o cinque anni". Di certo la storia dell'NSA ha una portata globale, e potrà aiutare la testata nella sua diffusione oltreoceano, ma il rischio - secondo George Brock, Professore della City University di Londra - è restare un ibrido, per il pubblico americano, tra il prodotto di nicchia e il media su larga scala, perdere il tratto distintivo dell'inglesità, aggiunge Beckett. «Tutti sanno com'è un lettore del Guardian: una specie di cinico sgranocchia-muesli».

Giornalisti che odiano i giornalisti

La decisione del giornalista Glenn Greenwald di pubblicare sul Guardian le informazioni ottenute da Edward Snowden sui programmi di sorveglianza degli Stati Uniti ha stimolato diverse analisi che sono arrivate a includere molto più di quello che questa storia ha finora raccontato, investendo in gran parte anche il mondo stesso del giornalismo. Il dibattito si è fatto ovviamente più intenso in ragione delle numerose accuse mosse a Greenwald, soprattutto su NBC - Meet the Press da David Gregory («Perché non dovresti essere tu a essere incriminato?») e dal reporter Andrew Ross Sorkin («Quasi quasi lo arresterei») sulla CNBC. La questione, come rileva Eric Deggans su Poynter, ha costretto i media americani a una sorta di ‘autoanalisi’ che ha portato alla ridiscussione pubblica della professione e dello stessa idea di giornalismo - sia da un punto di vista strettamente 'filosofico' che da prospettive più concrete.

La natura lavorativa di Glenn Greenwald è stata fin da subito definita in maniera poco netta da alcuni dei media che hanno raccontato la vicenda NSA: attivista, blogger, la posizione dell'inglese è stata spesso considerata 'esterna' alla sfera del giornalismo, un’attività soggettiva o poco professionale minata dal suo incrollabile attivismo – cosa che, è il caso di ricordare, gli è valsa la 'fiducia' della fonte che lo ha contattato proprio in quanto 'sensibile' ai temi dei diritti e della sorveglianza. Secondo Jay Rosen, per esempio, insinuazioni come quelle di Gregory assomiglierebbero molto da vicino a un modo per allontanare il cronista inglese da una sorta di «club del giornalismo», così come i ripetuti 'attacchi' giunti anche da parte di altri colleghi che non hanno esitato a definirlo nei modi più svariati – fino al "polemista” coniato da Andrew Sullivan. Tutti argomenti, stando a Rosen, utilizzati per delegittimare il lavoro del cronista del Guardian: è il circoletto dei «Giornalisti contro il giornalismo», sintetizza duramente David Sirota su Salon, e in questo circolo il miglior giornalismo non è quello che sfida il potere o intende far luce su meccanismi oscuri, piuttosto quello che cerca di proteggerlo e tenere bassa l'attenzione sul suo operato.

Definisci ‘giornalista’ oggi

La Public Editor del New York Times Margaret Sullivan ha criticato la definizione di «blogger» utilizzata sulla sua testata nel presentare Greenwald ritenendola sprezzante, «come dire 'non sei nei nostri'», pur senza giudicarla offensiva in senso generico. Ma cos'è un blogger? Dove finisce - se finisce - l'attivismo? E cosa fa, o non fa, un giornalista? La domanda ha animato più di un punto di vista: la stessa Sullivan è tornata sull'argomento definendo giornalista colui che «non si lascia intimidire dal rapporto conflittuale fra stampa e potere», una definizione che «merita rispetto e protezione», e che nelle parole di Jeff Jarvis, che affronta il tema sul suo BuzzMachine, si sposta dall'attore all'azione in sé, il vero momento in grado di definire la pratica giornalistica: chiunque ormai può agire da reporter, a date condizioni tecnologiche - rammenta Jarvis – tanto da rendere la ricerca di una definizione univoca di 'giornalista' quasi superflua, se non in termini strettamente legali: è il giornalismo a fare il giornalista, nel momento in cui presta il proprio servizio a una comunità informata, includendo chiunque voglia contribuire a questa 'missione'.

Ed è giornalista, continua, chi è in grado di dare un valore aggiunto ai processi di disvelamento delle voci incontrollate, di verifica dei fatti, di analisi e racconto di un contesto. È la trasformazione del giornalismo da prodotto di ‘manifattura’ a vero e proprio atto, concorda Deggans su Poynter: «Siamo al servizio di una società informata. Lo siamo sempre stati», conclude Jarvis. Ma come definire chi, rendendo un servizio alla comunità da semplice cittadino, arriva a fare del vero e proprio giornalismo? Un esempio è quello dei cosiddetti «random act of journalism», espressione coniata nel 2011 dal digital editor di NPR Andy Carvin nel descrivere fenomeni come quello dell'utente Twitter pakistano che ha lanciato, inavvertitamente, il primo aggiornamento sulla cattura di Osama Bin Laden: è evidente come uno scenario mediatico nel quale chiunque, con una connessione internet, può fare del giornalismo – e persino farne la storia – ‘a sua insaputa’, porti a una distinzione sempre meno marcata fra cittadini e giornalisti, fra blogger e professionisti. La tesi di Mathew Ingram su Paid Content è che proprio grazie alla rete il giornalismo sia diventato effettivamente ciò che si fa, e non più soltanto ciò che si è.

Se l’attivismo minaccia l’oggettività

Un processo che avrebbe portato a qualcosa di veramente nuovo, ancora indefinito: «Stiamo cominciando a capire che si è giornalisti in vari modi, in varie forme e con diversi obiettivi» spiega Jay Rosen a David Carr in «Journalism, even when it's titled» sul New York Times, richiamando anche il tema – centralissimo - della partecipazione politica e ideale nel professionismo giornalistico. Nonostante l'attivismo sia una peculiarità rilevante nella carriera e nel lavoro di un giornalista, precisa il professore della NYU, non significa necessariamente che questo tipo di approccio - o vocazione - sia l'opposto di ciò che fa, o dovrebbe fare, un giornalista. Non importa cosa muova il lavoro di un reporter, gli fa eco John McQuaid su Forbes in «Why Glenn Greenwald Drives The Media Crazy»: il movente ideologico o il puro agnosticismo nei confronti di ciò su cui si lavora sono entrambi legittimi, l'importante è come si penetra all'interno della sfera pubblica, la validità del prodotto che si offre, il dibattito che riesce a generare, e non chi lo instilla.

Tanto più, rafforza la tesi Carr, se consideriamo l’equazione giornalista = «eunuco politico e ideologico» una vera «sciocchezza», dal momento che «non si tratta di essere giornalista o attivista - conferma Greenwald stesso al giornalista del Times - ma di una falsa dicotomia. La questione è essere onesti o disonesti: tutti gli attivisti non sono giornalisti, ma tutti i veri giornalisti sono attivisti».

In un post sul suo blog su Rolling Stones, Matt Taibbi spiega che dal suo punto di vista «all journalism is advocacy journalism»: nel lavoro di ogni giornalista c'è sempre un movente legittimamente ideologico, un supporto lecito che può essere tenuto nascosto o mostrato fieramente - come nel caso di Greenwald - ma che non può rischiare di inficiare il lavoro di un professionista - per usare le parole dell’esperto David Weinberg, «transparency is the new objectivity». Carr, nel finale del suo articolo per il NYT, conclude con un’obiezione che lascia però margini di manovra allo scetticismo: essere attivista - spiega - può spesso portare a muovere l'obiettivo principale del proprio operato dal disvelamento della verità al voler prevalere a livello retorico in una polemica, anche quando questa riguarda la stessa oggettività nella professione giornalistica - che è dove ci troviamo adesso.

Le questioni giuridiche: chi e cosa è ‘giornalista’?

In uno scenario fatto di atti di giornalismo inconsapevole e racconto della verità votato alla pubblicazione dei fatti in nome della democrazia o di un principio ideale soggettivo, la questione giuridica - valutata quella più strettamente nominalistica - diventa forse quella più complessa. I media americani s’interrogano infatti sulla portata estensiva del Primo Emendamento, che difende la liberà d'espressione, cercando di commisurarla alla condizione di Greenwald come blogger, attivista, semplice cittadino che rischia di aver oltrepassato il confine della legittimità giuridica nel recinto della propria professione. Le questioni in gioco sono più d'una: come comportarsi davanti a chi viene considerato da molti nell'ambiente giornalistico e governativo un non-giornalista, quindi non legittimato a godere delle stesse tutele giuridiche? E quanto in là il giornalismo può spingersi nella pubblicazione di dati sensibili e confidenziali?

Come comportarsi, inoltre, quando il giornalista, semplicemente facendo il proprio mestiere, arriva a infrangere la legge? David Carr e la Public Editor del suo giornale ammettono in sostanza che il giornalista (e solo il giornalista) è effettivamente l'attore più titolato a beneficiare delle garanzie del Primo Emendamento. Resta il problema di una definizione risolutoria, difficile da accordare - date vastità del tema e rivoluzione digitale in atto – e che ha richiesto l’attenzione del parlamento USA. Felix Salmon ritiene che il tema sia da porre e discutere pubblicamente: è chiaro ormai - continua - che per molti Greenwald è un traditore, qualcuno da perseguire penalmente, e sebbene non si dica persuaso da queste tesi, ammette che i media dovrebbero necessariamente affrontare la questione, capire quali sono i limiti etici e legali del giornalismo, affrontare questa sorta di ‘campo minato’ dell’etica e delle definizioni: una materia difficile da dibattere pubblicamente, forse non priva di conseguenze per la professione, ma qualcosa di sicuramente più costruttivo degli attacchi finora mossi a Greenwald. La domanda alla quale rispondere resta quella di Kevin Kelleher su PandoDaily: «What the hell is a “real journalist” anyway?». E soprattutto: chi lo stabilisce?

CAPITOLO III

Settembre – dicembre ‘13

Le pressioni dei governi, la sorveglianza globale: il giornalismo sotto minaccia deve affrontare l’ostilità e il controllo del potere, la crisi di sfiducia dei lettori e il crollo degli investimenti pubblicitari e delle entrate derivanti dalle vendite. Greenwald lascia il Guardian, giornale che ha ospitato i suoi scoop, e decide di accettare la proposta del CEO di eBay Omidyar – non senza qualche critica. Il trend porta i miliardi digitali verso i ‘vecchi’ giornali: Jeff Bezos di Amazon acquista il Washington Post e sconvolge irrimediabilmente lo scenario. In rete il dibattito si sposta sull’attenzione (mobile e non) dei lettori, nuova terra promessa, sulla meccanica della viralità online e sull’ondata di nuove testate digital native che insidiano senza timori reverenziali le redazioni storiche.

Guerra al giornalismo

Il giornalismo è atteso a un varco che non investe più soltanto la sua parte più “strumentale”, professionale, o semplicemente economica. La contrapposizione tra carta e digitale, che anima ancora le vecchie redazioni e impegna editori e inserzionisti pubblicitari nella ricerca di una via profittevole, è solo uno step antecedente allo stadio di profonda e strutturale incertezza che in realtà lo domina. Sono i tratti di un passaggio epocale: è necessario capire quali siano i veri protagonisti in gioco, sapendo distinguere l'attore dal mezzo, la piattaforma dalla professione. «Il giornalismo sta affrontando due crisi che si tengono insieme», spiega George Brock, Head of Journalism alla City University di Londra: quella del business model, nel quale la pubblicità come mezzo di sostegno economico non funziona più, e una più capillare crisi di fiducia nei media, evidente in tutto il mondo attraverso ben più di qualche sintomo: la questione Leveson Inquiry e lo scandalo intercettazioni in Gran Bretagna, il rapporto difficile fra Obama e stampa in USA, la pressione sui giornalisti - e chi li circonda - coinvolti nell'affare NSA, i livelli bassissimi di credibilità del settore in Italia.

In molti casi si assiste allo stravolgimento di diversi valori (produttivi e non), in un ecosistema ormai quasi indifferente al giornalismo, minando la sua costruzione storica. Una sorta di “guerra al giornalismo” combattuta su più fronti, che minaccia cattedrali costruite nel tempo ormai in inesorabile sgretolamento: quella del ruolo del giornalismo nella società, della sua riproducibilità (e dunque della sopravvivenza) e della sua penetrazione nel mercato.

Il racconto, l'analisi e la divulgazione delle notizie provenienti dalla fonte americana Snowden per il caso NSA, per esempio, hanno costretto il Guardian a chiedere l'ausilio del New York Times, tale era la pressione del governo inglese sul giornale di Londra, e accettare la proposta di ProPublica, che si è offerta di garantire il proprio servizio per difendere il prezioso lavoro di raccordo con le fonti, verifica e racconto messo in atto da Greenwald. In qualche modo "fare gruppo", fra testate e giornalisti, contro un sistema che stava ostacolando il processo di disvelamento e diffusione di una notizia di tale portata, e che ha spinto i direttori di diversi giornali mondiali e la World Association of Newspapers and News Publishers a protestare ufficialmente contro il governo Cameron rispetto alla detenzione del partner di Glenn Greenwald, David Miranda. Reazione unitaria in risposta a un'azione irrituale e ‘violenta’, quasi un guanto di sfida all'informazione.

La condivisione delle fonti fra più redazioni, come risposta a un attacco così plateale alla libera informazione, è ciò che Jay Rosen ha definito «to make journalism harder, slower, less secure», fare rete e dividere il lavoro, una sorta di stato d’emergenza, per accerchiare il sistema e continuare a fare giornalismo in un'epoca oggettivamente ostile in cui, come sottolinea David Carr sul New York Times, personaggi come Assange, Snowden e Greenwald sono essi stessi redazioni autonome - in un certo senso - e decidono in modo del tutto personale come e quando la notizia deve arrivare sulla scrivania del media (e in alcuni casi rispondendo al proprio "attivismo" più che a un puro spirito giornalistico - cosa che comunque non è detto ne svilisca l'operato professionale).

La guerra dei contenuti e quella del business

L'altro campo di battaglia è, infatti, quello della ridefinizione dello schema-giornale, del lavoro di redazione, del prodotto finale, e con esso tutto il processo di scelta e divulgazione delle notizie. Se da un lato la certezza di un ritorno al glorioso passato sembra ormai perduta - tanto più che secondo alcuni l'irripetibile golden age della carta sarebbe da far risalire a metà ‘900, prima dell'espansione televisiva - dall'altro la sicurezza che le armi da mostrare sul campo siano del tutto diverse sembra ormai ovvia: adattarsi o perire, avverte ancora Brock, ammonendo chi si candida a lavorare nell'industria del futuro e chi deve formare le nuove leve. Il direttore del Global Business Journalism program della Tsinghua University di Pechino James Breiner, su NewsEntrepreneurs, elenca alcune delle capacità necessarie nel nuovo mondo dei media per come si sta configurando e, che vanno dal racconto multimediale (audio, video, foto, slide) all'analisi di grosse quantità di dati, la capacità di fare "marketing" con la propria firma e il lavoro sui social network. Un attore a tutto tondo orientato al digital first e alla creazione di senso e storytelling, di contenuti inimitabili e chiari, dei prodotti-spettacolo (un esempio, la timeline di Joshua Eaton di Al Jazeera America sull'affare Snowden) più che all’inseguimento del record di pageview racimolate (numeri che, secondo Felix Salmon e molti altri, non bastano più a convalidare il successo di un articolo o di un'iniziativa editoriale), per un prodotto che conoscerà inevitabilmente nuovi canali di distribuzione, nuovi utenti abituati ai consumi di Internet, a "rituali" diversi.

La tesi "Internet non ha ucciso i giornali" - e di sicuro non il giornalismo - peraltro ha trovato quest'estate la più grossa conferma con l'acquisto del Washington Post da parte del CEO di Amazon Jeff Bezos. Il passaggio del quotidiano è diventato emblematico non tanto per quel che può apparentemente rappresentare - il nuovo media che compra il vecchio, o il famigerato "iceberg che salva il Titanic" - quanto per il futuro che può attendere una testata (o semplicemente un brand) come il WaPost nelle mani di un uomo che proviene da un'esperienza professionale diversa e vincente: chi su Internet, diversamente dagli editori tradizionali, è riuscito a trovare un business model, ma anche colui che, in un certo senso, ha aperto un nuovo - ennesimo - campo di battaglia di questa “guerra al giornalismo” tradizionale: la tendenza all’acquisto di testate da parte di attori nuovi e “estranei” (solo questa estate, con Bezos, sono arrivati Buffet e i suoi ‘nuovi’ 28 giornali e l’imprenditore John Henry che ha rilevato il Boston Globe) che guardano a queste testate come “aziende” per il loro valore intrinseco più che per il loro prodotto "storico".

Una delle chiavi di lettura è infatti la trasformazione del prodotto-giornale (o del prodotto-news) a contenuto commerciale adattabile al mercato di Internet, in un ambiente che ha già visto fiorire modelli di affiliazione eterogenei come quello - appunto - di Amazon Prime. È il senso dell'acquisizione di Bezos, e quello del suo primo discorso alla redazione: mettere i consumatori - e non tanto i lettori - al centro del loro lavoro. Con una diffusione che nell'arco di pochi anni è crollata a una media di poco più di 400 mila copie giornaliere, il destino del Post, secondo alcuni come Ken Doctor, potrebbe infatti essere quello di un'assimilazione del modello Prime, l'abbonamento privilegiato offerto da Amazon che garantisce la consegna quasi immediata dei prodotti acquistati e una serie di altri servizi esclusivi a soli 79 dollari all’anno. Pagare poco ma consumare di più: come nota Frédéric Filloux su MondayNote, i clienti Prime spendono mediamente sui 1200 dollari all’anno contro i 524 degli utenti regolari. Un incentivo all'acquisto, che con un brand editoriale forte, un sistema capillare di consegna e uno strumento di lettura diffuso e a basso costo (Kindle) potrebbe aprire una fase tutta nuova per il Washington Post e probabilmente l'intero mercato.

La guerra dei dati e quella dei formati

Ma c'è di più. Società come Amazon detengono gigantesche quantità di dati dei propri utenti, così da conoscerne i gusti, il modo in cui vengono acquistati e utilizzati i prodotti, e poter in qualche modo ‘ascoltare’ i lettori per offrir loro il prodotto che meglio combacia alle aspettative di un preciso mercato. Rispondere ad alcune domande, e semplicemente soddisfarle: “Cosa leggono i nostri utenti? Da dove arrivano? Cosa ne pensano?”. È la tesi di Owen Thomas su ReadWrite, che parla comunque di ‘consigli’ da ascoltare con attenzione ma da non ossequiare totalmente, per non incorrere nella “smania da analytics” cinicamente dipinta nelle settimane scorse da The Onion con la finta lettera del Managing Editor di CNN.com per l'articolo su Miley Cyrus ai VMA di MTV. Lo stesso “packaging” delle notizie può diventare oggetto di modifiche sostanziali, in questa corsa al nuovo lettore. E i modelli in rete, Amazon a parte, non sono pochi.

Altro caso di successo - nonché altra azienda ricca di dati sui propri utenti - è Netflix, alla quale questa settimana Markham Nolan, Managing Editor di Storyful, guarda con interesse dal punto di vista editoriale. Potrebbe essere non lontano il giorno in cui le news verranno ridisegnate per compiacere ai gusti, le capacità economiche, la disponibilità di tempo dei lettori.

E così come funziona già adesso per le serie tv - per le quali Netflix offre episodi da acquistare singolarmente - molto presto la necessità di un acquisto “spacchettato” potrebbe imporsi anche nel mondo del mercato mediatico, articolo per articolo, in una mediosfera nella quale si possono aggregare, in un carrello virtuale, prodotti di diversa provenienza così come già succede per i contenuti video del portale, una vasta scelta fra titoli originali Netflix e show di diverse case di produzione (perché Netflix ha cominciato a produrre, sfruttando i big data dei suoi milioni di utenti e rendendosi allo stesso tempo produttore e piattaforma multicanale).

Nel mondo delle news, nel suo piccolo, il portale di aggregazione TechMeme ha cominciato a riscrivere i titoli degli articoli esterni proposti, dotandosi così di una visone più ‘editoriale’ e meno meccanica di quando gran parte del lavoro di filtraggio e scelta delle news era demandato agli algoritmi. Digg, altro esperimento, viaggia ormai da settimane su questo terreno, riscontrando il consenso di una comunità fedele e crescente che gli riconosce la capacità di collezionare, con mano visibilmente editoriale, notizie di diversa origine con uno stile coerente. E così Circa, l'app che smantella le news in microaggiornamenti che sta "uscendo fuori" dall'iPhone per proporre i propri prodotti a pubblico da browser e cominciare a mettersi in competizione seria con altri organi d'informazione; o ancora i micropost di Quartz, la creatura economica di Atlantic Media che da quest’estate è diventata un concorrente serio per autorità del settore come The Economist e Financial Times. È solo una delle armi di questa guerra, che alla fine - forse - vedrà perdere solo la carta come supporto tecnico e chi intendeva accedere alla professione contando su uno scenario ormai in via d’estinzione.

«Il native advertising è un pericolo»

La vera sfida della pubblicità online è da tempo quella di assomigliare sempre più a un contenuto editoriale e creare quello che sul New York Times David Carr definisce effetto «storytelling». Il native advertising, che ha già trovato ampio utilizzo su siti come Forbes, The Atlantic, BuzzFeed e New Yorker, non sarebbe altro che pubblicità «vestita da giornalismo, che imita lo storytelling estetico del sito che la ospita». Per parlarne, Carr riporta le parole dell'inventore dei banner pubblicitari - «the guy who ruined the Internet» - Joe McCambley, che si esprime in termini piuttosto scettici: quando accetti di pubblicare inserzioni di questo tipo, benché debitamente segnalate, «stai scommettendo con il contratto che hai coi tuoi lettori», spiega. «Quando vai su Forbes - che con la sezione BrandVoice è stata tra le prime testate ad adottare il modello native, nda - ti aspetti analisi finanziarie e news (…). Invece ci trovi un mix di articoli dello staff, di collaboratori, degli sponsor. È difficile capire dove sei». Il senso del ragionamento ospitato da Carr è che la ricerca di un modello di sostenibilità basato sulla ‘svendita’ dei valori giornalistici rischia di svalutare l'intero apparato informativo, e non servire più a niente - un «pericolo per il giornalismo».

Dal punto di vista puramente economico, tuttavia, il modello comincia a diventare la base imprenditoriale sulla quale costruire un progetto editoriale, cominciando a pensare di trarne profitto. È il caso di Quartz, il portale d’informazione economico-finanziaria di The Atlantic che secondo l'editore Jay Lauf, stando a quanto rilasciato in un’intervista a TheMediaBriefing, dovrebbe ottenere i suoi primi profitti nel 2015 (quindi a soli tre anni dal lancio) proprio grazie all'aiuto di una strategia incentrata sul native advertising. Un lavoro che ammette essere intenso, fatto di esperimenti e tentativi, di analisi del feedback sui contenuti pubblicitari, ma che a Lauf appare naturale: «Gli inserzionisti stanno uccidendo la stampa più velocemente di quanto ci impiegherebbe a morire di morte naturale», e un sistema a un mondo «che non include gente disposta a pagare per contenuti online, o almeno a gran parte di essi» deve essere necessariamente trovato. Al momento, sia per Quartz che per Atlantic le entrate derivanti dalla pubblicità digitale sono salite dal 10% a più del 60 in cinque anni.

Se il giornalismo è roba da ricchi

Lo scenario editoriale del futuro è tutto da scrivere, e la ricerca ai modelli sostenibili è ovviamente ancora aperta. Su Le Monde Bernard Poulet analizza la situazione dell'editoria mondiale alla luce dell'acquisto del Washington Post da parte di Jeff Bezos, del suo rapporto col prodotto-giornale e sul futuro della carta stampata. Esaminata quella che per l’informazione online definisce l’«illusione del tutto gratis», Poulet riprende la nozione del CEO di Amazon del giornale come «bene di lusso» per presentare uno scenario futuro nel quale l'informazione viaggia «a due velocità»: da una parte un tipo d’informazione costosa, d'élite, per lettori ricchi, eruditi, influenti, destinato a tappezzare i tavolini dei salotti del potere e delle classi più agiate; dall'altra un'informazione gratuita, di bassa qualità, che viaggia su un’altra agenda, che basa la propria sopravvivenza su costi di produzione più bassi e, probabilmente, grosse quantità di pubblicità. Giornali per ricchi e per poveri, in sostanza, in un panorama nel quale il ruolo sociale del giornalismo, la garanzia di un'informazione orizzontale al servizio dei cittadini e di una democrazia informata, rischia decisamente di soffrire.

La stessa professione appare sempre più inaccessibile a livello meramente economico. L'argomento è stato affrontato da Sarah Kendzior su AlJazeera: il Senato americano ha infatti cercato codificare il mestiere giornalistico dando una definizione esatta dell’attività e delle tutele di cui essa dovrebbe godere. La proposta di legge parla di lavoratori dipendenti o autonomi che abbiano lavorato per un anno negli ultimi venti o tre mesi negli ultimi cinque anni, scatenando le critiche di chi ha definito insufficienti le garanzie per chi pratica giornalismo come blogger indipendente e non ne fa una vera professione. «Il giornalismo sta diventando sempre più un mestiere accessibile solo ai benestanti» spiega l'autrice, persone che hanno a loro disposizione un «paracadute finanziario» che rende la loro carriera di freelance possibile, aggiunge l'autrice canadese Alexandra Kimball. Le stesse scuole di giornalismo, spesso un prerequisito in molti paesi per accedere alla professione, hanno un costo medio piuttosto elevato (con rette che vanno dai 30 agli 80 mila dollari in US), facendo del giornalismo, in paesi come la Gran Bretagna, la terza professione più ‘esclusiva’ e quella con la minor mobilità sociale. «Il risultato - conclude Kendzior - è che il giornalismo è una professione alla quale molti americani non possono formalmente accedere», al di là delle effettive definizioni.

Giornali come cavalli

Il 5 agosto scorso, come detto, il CEO di Amazon Jeff Bezos ha acquistato il Washington Post per circa 250 milioni di dollari. Con l'acquisizione della storica testata l'imprenditore si è però garantito anche qualcosa di più che un simbolo - in declino - del giornalismo mondiale: lo status di riconosciuto esperto di media digitali, al quale con cadenza quasi settimanale vengono chieste sensazioni e prospettive per i suoi prodotti e per l'intero settore. Tra le tante, Bezos ha spiegato alla NBC che non ha intenzione di garantire al Post una vita cartacea troppo duratura, e che presto o tardi sarà chiaro a tutti, così come è chiaro a lui da un bel po' di tempo, che il giornale di carta non è altro che «un bene di lusso, come avere ancora dei cavalli: non è proprio il mezzo principale sul quale andare a lavoro».

«Ha sia ragione che torto», sintetizza Ingram su PaidContent: anche se la transizione da un mezzo a un altro e da un intero sistema all'altro è evidente, sono ancora in molti quelli che - seguendo la metafora di Bezos - continuano a preferire il calesse alle automobili. Per questioni sentimentali, principalmente, ma anche per motivazioni più ‘ideologiche’: le auto - così come Internet - corrono veloci, inducendo molto più spesso e molto più pericolosamente all'errore - tesi che nel tempo è stata più volte avallata da chi cerca di opporsi a un'evoluzione ineluttabile, e che può benissimo essere capovolta pensando ai benefici scientifici, tecnici, industriali, culturali del trasporto su gomma e dell'informazione digitale. Quello che Bezos ha in testa è forse un mezzo più personale e social, più vicino ai caffé pre-stampa che alla carta, aggiunge Ingram: in questo senso, una sorta di ritorno al passato nei metodi di assunzione e discussione della notizia. E dunque una sfida per il CEO e la sua capacità d'adattare la sua vecchia-nuova creatura a questa realtà.

Se il declino costringe a innovare

È lo stesso atteggiamento col quale molti protagonisti dell'industria editoriale si confrontano con questo tipo di evoluzione sistemica. Sempre Mathew Ingram, in un altro post su PaidContent spiega che questo «inesorabile declino» per media company e giornali può essere vissuto in due modi diversi: da vittime che si compiangono parlando di Google come di un ladro di contenuti e riecheggiano i fasti di un’epoca ormai tramontata (quella dei «cavalli»), e chi - potendoselo permettere - invece sperimenta e cerca di imparare dagli errori e dalle risposte degli utenti. L'autore cita qualche esempio: oltre al caso Washington Post Ingram propone quello del Boston Globe, che ha lanciato di recente un aggregatore «Twitter-powered»di news - 61Fresh - che colleziona tweet con notizie locali raggruppate da un algoritmo su base geografica. Non è detto che un esperimento del genere possa salvare il Globe, ma è il chiaro esempio di come si possa giocare questa partita.

Altro CEO sempre più interrogato è Henry Blodget, editor in chief di Business Insider: Blodget ha spiegato alla IAB MIXX Conference di New York che ritiene, questo, il periodo migliore per buttarsi nella mischia: «il mondo è molto più informato ora di quanto non lo sia mai stato in tutta la sua storia», ha spiegato. E non solo grazie a news outlet convenzionali, ma anche a fenomeni come YouTube e i blog che hanno reso più facile la possibilità di creare e condividere notizie. Più scettico Ken Auletta del New Yorker, che ricorda al CEO come una via profittevole a questo 'magnifico panorama' non sia stata ancora trovata, e che c'è un intero continente - quello mobile - da colonizzare e rendere fruttuoso per un mercato come quello delle notizie che - come ricordava Jack Shafer - non è mai stato economicamente 'vantaggioso'.

Quanto sei disposto a pagare per le news digitali?

Sul tema della sussistenza economica è sempre Mathew Ingram a intervenire, con un post dal titolo provocatorio: «Sfortunatamente il giornalismo online non può sopravvivere senza ricchi benefattori e GIF di gatti». I modelli di business messi in campo in questi anni sono diversi, spiega, ma il giornalismo «serio» - come lo definisce - non è mai stato in grado di sopravvivere se non attraverso aiuti esterni. Le news hanno sempre avuto bisogno un sostegno finanziario, spiega l'autore, in un certo senso persino nei giornali ‘classici’, attraverso tutti quei prodotti di intrattenimento e servizio che servivano a finanziare quelli giornalistici (oroscopi, fumetti, orari di cinema e farmacie di turno). Tutti contenuti che hanno cominciato a perdere di senso sulla carta stampata nel momento in cui Internet si è proposto come risorsa più pronta e accessibile. La situazione, secondo Ingram, non suggerirebbe alle media company che quattro strade percorribili: trovare benefattori (alla Bezos), vivere di donazioni (stile ProPublica), sopravvivere tramite altri business (come AOL con Huffington Post) e concentrarsi sull'intrattenimento (BuzzFeed, le GIF e tutto il resto).

Ma quanta gente è effettivamente disposta a pagare per le news digitali? La domanda viene posta da Alan D. Mutter, che fornisce alcuni dati e una prospettiva sicura: «Ora che un terzo dei giornali nazionali offrono contenuti mobile e web a pagamento, le prime esperienze dimostrano come l'audience digitale non sia per niente entusiasta di pagare». Se si prova ad esempio a comparare il numero degli abbonati al New York Times o al Wall Street Journal, rispetto a quelli di servizi digitali come Netflix e Spotify, il rapporto appare piuttosto eloquente: il solo Netflix - che nel settore regna indiscusso - conta 40 volte le sottoscrizioni del Times, una differenza che trova conferme ancora più frustranti nell’indice di penetrazione dei due quotidiani rispetto ai 2,4 miliardi di utenti internet mondiali (lo 0,04% per il WSJ e allo 0,03% per il NYT). Una disparità nella domanda fra news e contenuti di intrattenimento che suggerisce come «il mercato delle digital news sia meno robusto di quanto gli editori vorrebbero». Intanto secondo una ricerca presentata al SIIA Digital Content and Media Summit, pubblicazioni corte, regolari (più precisamente, settimanali) e per device mobile sarebbero più apprezzate e profittevoli di quelle più lunghe e mensili.

Il problema dei commenti online

È necessario mettersi dalla parte del lettore, e renderlo partecipe (il già citato engagement) della vita della testata, del processo di costruzione e pubblicazione della notizia in tutte le sue fasi. Incuriosirlo, aggiunge Larry Kramer, editore di USA Today, alla Wrap's Media Leadership Conference: dare la giusta enfasi «all'importanza della scoperta», così da interessare gli utenti sia prima che dopo la lettura. E in questo, aggiunge, il giornale è ancora forte, un forziere di scoperte continue che si rivelano fisicamente pagina dopo pagina. Ma non basta: la «pubblicazione di un articolo - continua infatti Kramer - non è la fine del processo: ne è solo l'inizio, è innescare la conversazione». E che il significato del processo di discussione attorno alle news sia ormai sostanziale è dato evidente che emerge anche dalla forte rilevanza ottenuta dal caso di Popular Science, il sito di divulgazione scientifica che ha deciso di eliminare la possibilità di lasciare commenti in fondo agli articoli per non minare la qualità delle pubblicazioni e l'esperienza di lettura degli altri utenti.

Su The Atlantic Derek Thompson ha passato in rassegna lo stato del commento nell'editoria americana: c'è il caso di The New Republic, che li nasconde; c’è Quartz, che ha debuttato senza interventi dei lettori e che ora fornisce gli strumenti per annotazioni paragrafo per paragrafo; e ancora il caso esemplare del sistema Kinja, utilizzato dai siti dell’universo Gawker, che permette a ogni commentatore di fare di un proprio commento una sorta di post autonomo, alla stregua di quelli dei collaboratori della testata. Il dibattito sulla ‘pericolosità’ dei feedback è terreno d’analisi sin dalla genesi dell’informazione online, rinfocolato da episodi del genere: lo stesso Thompson, così come l’online editor e reporter John Kroll sul suo blog, non sa darsi un'opinione univoca. Kroll, per esempio, ne analizza tutti i pro e i contro: la sintesi delle diverse tesi contrapposte è che, stando a oggi, la libertà di commento è una scelta che comporta responsabilità e benefici quanto quella opposta, ma che se si intende davvero garantire questa libertà ai lettori, in fin dei conti, non basta che amministrare e moderare con pazienza i loro interventi (il post di Kroll, attualmente, è fermo a un commento).

«Twitter non è più una social company»

Molti dei commenti online sul mondo dei media si concentrano comunque - e molto spesso - su Twitter, il suo futuro come piattaforma social, come distributore di notizie e contenuti pubblicitari e come attore finanziario. La company di San Francisco, fatta domanda per la quotazione in Borsa, ha infatti intenzione di cambiarne quasi radicalmente l'interfaccia. L'obiettivo di Dorsey e soci, stando a quanto riferito da autori come Mike Isaac su AllThingsD e Matt Buchanan sul New Yorker, sarebbe quella di orientare il core business di Twitter verso l’universo mobile, cercando di imporsi come principale second screen application, la più naturale «social soundtrack for TV» e la più innovativa piattaforma per testare nuovi modelli pubblicitari. Un’evoluzione che può sembrare solo commerciale o estetica, ma che investe più di un piano - a partire da ciò che Twitter nell’universo mediatico rappresenta, e come ha saputo conquistarsi questa posizione rispetto a una robusta e agguerrita concorrenza.

Secondo Maxwell Wessel, in un pezzo pubblicato sul sito della Harvard Business Review, appare ovvio come Twitter sia ormai diventata tutt’altro che una semplice social company: si tratta di una piattaforma aperta, ottimizzata per contenuti pubblici, in grado di sopravvivere ai cambiamenti del mercato e all’evoluzione dei media, forte della semplicità di un servizio che col tempo ha saputo imporsi come essenziale. Che siate una produzione cinematografica milionaria o un utente di YouTube - spiega Wessel - avete entrambi bisogno di coinvolgere il pubblico allo stesso modo e far sì che il vostro prodotto sia condiviso: «There is a job to be done, and Twitter handles it quite thoroughly». Si spinge più in là John Naughton su Comment is free del Guardian, che questa settimana parla di Twitter come di un servizio che «ha il potere di controllare l'espressione dell'opinione pubblica nel dibattito politico». Diverso, secondo l'autore, è l'impatto che genera rispetto a Facebook, ma peculiare - più di tutte - sarebbe la capacità di fare di un qualsiasi user un’agenzia di stampa, trasformando «ordinary people into broadcaster». Twitter, in sostanza, è un'innovazione più sistemica che invade sia media che cittadini, malgrado sia nata - come ogni company che sta sul mercato - per far profitto e monetizzare al centesimo tutto ciò che offre.

A questo proposito sono stati pochi ma ben assestati i passi che hanno condotto a questa svolta: il senso del profondo restyling in arrivo a breve è esaltare i contenuti multimediali e le conversazioni, puntando su uno stream molto più simile a quello di Facebook, Instagram o Pinterest per praticità e impatto visivo - applicazioni nelle quali le foto, contenuto a maggior tasso di engagement, appaiono direttamente in timeline. Non sarà sfuggita, inoltre, una delle nuove introduzioni, la linea verticale azzurra che ricostruisce le conversazioni tra diversi utenti, scompaginando l'ordine dei tweet in bacheca e abbattendo uno degli storici muri sui quali l'intero sistema Twitter si è basato per anni: la semplice riproposizione cronologica dei post. Novità sostanziali per gli utenti, dunque, ma cambio di strategia orientato soprattutto a fini pubblicitari, pezzi di un mosaico più grande che portano al vero obiettivo della società: puntare deciso sul mercato televisivo.

Da questa estate Twitter sta infatti testando la cosiddetta "Tv Trending Box", un'area del sito - e dell’app - focalizzata sugli show più commentati. Uno stream autonomo per la tv, che dovrebbe essere al centro del nuovo Twitter e della sua futura strategia commerciale. Una scommessa, che punta sul potenziale di traffico generato dagli eventi live, sempre più commentati, e una risorsa da spendere per il mobile advertising, che su uno strumento del genere troverebbe un mercato tutto nuovo sul quale investire, e su una piattaforma parallela che ‘completa’ - senza entrare in competizione - le inserzioni pubblicitarie della tv. Un nuovo corso completamente ads oriented, spiega John Herrman su BuzzFeed, la diretta conseguenza della futura quotazione in borsa: più pubblicità, ma più «familiari», sempre più simili «ai tweet degli utenti che segui, e sempre più simile a ciò di cui stanno parlando».

Perché i giornali sono in declino?

Uno degli articoli più discussi sul mondo del giornalismo e le sue evoluzioni viene dal Journal Inquirer del Connecticut, e in particolare dal suo Managing Editor Chris Powell. La tesi del pezzo parte da presupposti noti: il giornalismo è in crisi di vendite, deve ricalibrare la sua funzione all'interno della società, e il fatto che al suo declino coincida l'ascesa di Internet non rappresenta né una scusante né un alibi. Secondo Powell i giornali, in effetti, hanno ancora una funzione fondamentale - specie a livello locale - ma la loro crisi sarebbe da addebitare alla poca disponibilità dei lettori a pagare per le news: siamo sicuri, si chiede, che le notizie interessino ancora a qualcuno? In un contesto nel quale la politica è avversata come noiosa - se non controproducente - burocrazia, e povertà e paura immiseriscono il senso di comunità, la disintegrazione sociale potrebbe essere la prima causa di questo disinteresse per l’attualità, per ciò che succede fuori dalla porta di casa: «Se non hai voglia di sapere o te ne importa poco è un tuo diritto, ma è un problema più grande del giornalismo» - l'articolo tra l'altro ha suscitato più di una polemica in rete per un passaggio controverso sul lettorato medio dei quotidiani e la famiglia 'tradizionale'.

Su Bloomberg.com, Megan McArdie inquadra un'altra delle cause di questo declino. Giornali storici che sembravano colossi invincibili hanno perso drammaticamente la loro quota di mercato quanto la loro influenza sull'industria pubblicitaria: dopo i fasti di un passato quasi monopolistico, i quotidiani hanno dovuto fronteggiare la concorrenza di nuovi canali che, piuttosto che sottrarre l'attenzione dei lettori (sui quali, per 'costituzione', non puntano), hanno conquistato quella degli inserzionisti, compromettendo per sempre il mercato e relegando loro eredità digitali a competere non più con altri news outlet, ma con piattaforme di vario tipo in grado di ospitare pubblicità. Secondo eMarketer, per esempio, Google, Yahoo!, Facebook, AOL e Microsoft deterrebbero da sole i due terzi della spesa digital del 2012 quanto a investimenti pubblicitari: la gente non arriva più agli articoli nel modo in cui i media vorrebbero e si sono aspettati per anni, spiega Tim Lee del Washington Post, e ciò perché «piuttosto che trasformare i lettori cartacei del WP in lettori digitali del WP, li abbiamo trasformati in utenti di post che si trovano su Google, o Facebook, o Twitter». La partita, quindi, si deve giocare contro altre squadre: nuove, meglio organizzate e perfettamente aderenti ai gusti e alle abitudini dell'utenza media odierna.

«Ci sono molti modi»

La disponibilità a pagare per le notizie è effettivamente calata, specie tra i giovani - per i quali, secondo una ricerca del Pew Center, i giornali hanno quasi completamente perso ogni loro attrattiva. Karthika Muthukumaraswamy ne analizza i processi e le evoluzioni su Huffington Post. C’è poca voglia di contribuire economicamente per i contenuti online, ravvisa, ma esiste comunque una piccola nicchia di consumatori disposti a finanziare progetti, persino a farli nascere: è l'esempio del crowdfunding, ciò che Brooke Gladstone ha definito «consumer surplus», che dal punto di vista dell'informazione digitale ha il suo caso più esemplare nel blog di Andrew Sullivan, finanziato da un paywall elastico a 19.99 dollari all'anno. La propensione a personalizzare le notizie, nella scelta degli autori da sostenere e per le aree tematiche da seguire, appare sempre più evidente: una tendenza nata con l'abbonamento ai feed RSS e sue derivazioni, giunta adesso ai 'magazine personalizzabili' per strumenti mobile (Flipboard, Zite, Pulse), alle applicazioni per la lettura lean-back (Instapaper, Pocket) e altri progetti ancora in fase embrionale (Circa, CrowdNe.ws). C'è chi - lontano dal mondo del giornalismo - ha la capacità di stuzzicare il portafogli dei clienti come Amazon e Apple, spiega Ken Doctor, e non è detto che un approccio simile, modello iTunes (come anticipava un post di Benton del 2011), possa risultare una cattiva soluzione al crollo del sistema-paywall e dell'informazione gratis.

«Ci sono molte opportunità per fare un buon lavoro in tanti modi», ricordavano Anderson, Bell e Shirky in Post-Industrial Journalism. Ma il problema, rammenta, Dean Starkman sulla Columbia Journalism Review, è che i soldi vanno altrove e i numeri purtroppo «non mentono», come dimostrano anche i dati sulla situazione tedesca, laddove i giornali sembrano affrontare una crisi persino più veloce che negli Stati Uniti. Un altro paywall infatti è caduto proprio questo mese: il Dallas Morning News è il secondo quotidiano online di grandezza rilevante a fare marcia indietro sul "muro" a pagamento dopo il San Francisco Chronicle, e la proprietà ha deciso di garantire la gratuità dei propri contenuti a partire dal primo ottobre. Le ragioni sono state espresse chiaramente dal CEO Jason Dyer: «Non ha funzionato. Non c'è stata nessuna ondata di abbonati». «Nel primo quarto del 2011 siamo stati fra i primi a chiedere ai nostri lettori a pagare per i contenuti digitali», ha aggiunto l'editore Jim Moroney. «Ora sperimenteremo un approccio diverso»: stando ai dati, risulta evidente come i lettori fossero disposti a pagare per un quotidiano non tanto per l'informazione in sé, quanto per il mezzo di distribuzione, per ciò che rappresentava («a print experience»). La sfida, ha concluso, è scoprire quanti di questi utenti sono disposti a pagare per un'esperienza «premium» in digitale.

«Non siamo i talebani del ‘tutto gratis’»

Tra i diversi approcci esistenti c'è quello del Guardian, il quotidiano inglese la cui proprietà è detenuta da un trust che ne protegge l'indipendenza, e che in rete ha deciso quasi 'ideologicamente' di pubblicare gratis tutti i contenuti prodotti. Ken Auletta del New Yorker dedica un lungo profilo alla testata, il suo direttore, la sua strategia globale e le cattive acque in cui naviga a livello finanziario. Negli ultimi anni si è infatti consolidata una linea più 'aggressiva', soprattutto per quanto riguarda il terreno delle inchieste, dei reportage e delle esclusive, nell’obiettivo di farne un marchio di fabbrica della testata: è stato così per l'affare intercettazioni che ha interessato il gruppo Murdoch, per il caso Wikileaks e per quello che ha coinvolto NSA e omologo britannico, per il quale ha dovuto - pur essendo la testata del giornalista-principe - condividere il lavoro col New York Times e ProPublica. «Abbiamo bisogno di diventare globali» ha ammesso al New Yorker il CEO del gruppo Guardian Media, e non a caso di recente la struttura americana della testata è stata rinforzata, è stato acquistato il dominio .com e nel 2012 è partita l'espansione del marchio in Australia: non potendo contare su paywall e affini il terreno sul quale competere è infatti lo stesso della BBC, concorrente all free onnipresente sul mercato anglofono, che garantisce un eccesso di offerta contro la quale però in Gran Bretagna, per ammissione dello stesso CEO, difficilmente riusciranno a sopravvivere.

Per quanto ancora può durare la filosofia del 'tutto gratis'? Se da un punto di vista meramente quantitativo questa strategia giornalisticamente avvincente pare stia dando i suoi frutti, portando il sito a piazzarsi al terzo posto fra i portali di news in lingua inglese più letti (dopo il Daily Mail e il NYT), ancora poco vantaggiosa sembra essere la sua notevole presenza online, che non riesce a tradursi in introiti vitali per la sopravvivenza del gruppo - che intanto comincia a dichiarare cose tipo «We are not the Taliban of free». Sicuramente peggio fa la carta stampata: la diffusione del giornale è crollata a 190 mila copie giornaliere, la metà rispetto al 2002, portando a perdite in nove anni consecutivi per circa 50 milioni di dollari. Le prospettive sono diverse: c'è chi crede che una redazione "troppo grande per il digitale" debba essere inequivocabilmente smantellata, chi - come Jeff Jarvis - immagina per il Guardian un futuro più leggero, votato quasi esclusivamente al digitale e un'edizione cartacea in edicola «solo in alcuni giorni». Un brand ancora molto forte, una voce riconosciuta globalmente come sentinella liberal, che avrebbe ancora la possibilità di far valere il proprio marchio e il proprio inimitabile lavoro investigativo - il vero valore aggiunto. Ma deve ancora capire esattamente come.

Greenwald lascia il Guardian

Il blogger e giornalista Glenn Greenwald, autore proprio sul Guardian della serie di articoli che hanno finora disvelato lo scandalo NSA e i piani di sorveglianza globale, ha deciso di abbandonare la testata inglese per fondare una nuova news company insieme alla videomaker Laura Poitras e il reporter di The Nation Jeremy Sahill. Entrambi i giornalisti scelti finora si sono distinti in questi anni per un lavoro di reporting ‘impegnato’ e indipendente. Greenwald ha ringraziato il Guardian per l'opportunità avuta così come la testata ha salutato Greenwald augurandogli il meglio, tuttavia il giornalista ha rivelato di aver ricevuto un'offerta che nessuno, nell'ambiente giornalistico, si sarebbe sentito in grado a rifiutare. I tre, più una redazione che dovrebbe coprire un arco tematico piuttosto variegato («from sports to politics», secondo Reuters), saranno supportati economicamente da Pierre Omidyar, fondatore di Ebay, che avrebbe già assicurato una quota di circa 250 milioni di dollari dopo un lungo corteggiamento andato a buon fine solo il 5 ottobre scorso (il suo termine è stato «unire le forze», ma le critiche - come quella di Anonymous - non sono comunque mancate).

La cifra, simile a quella offerta da Jeff Bezos per acquistare il Washington Post, doveva infatti essere originariamente investita nella testata americana (poi acquistata dal CEO di Amazon) per compiacere la voglia di Omidyar di entrare nell'industria mediatica e soddisfare quella che su Poynter è stata definita 'sensibilità giornalistica': «Ho sempre pensato che il giornalismo fatto bene sia una parte critica della nostra democrazia», ha spiegato a Jay Rosen. Pierre Omidyar è infatti anche il fondatore del Democracy Fund (il cui obiettivo è sostenere a livello globale cause riguardanti media, cittadinanza attiva e trasparenza) e il finanziatore del sito hawaiano CivilBeat. La necessità di allargare il più possibile il raggio dei temi da affrontare è sostanziale, secondo il futuro finanziatore, a una diffusione maggiore della testata («Non può essere un prodotto di nicchia») e quindi a un dibattito più largo sui temi della democrazia e della sorveglianza, quelli che - sempre stando alle parole del creatore di Ebay - l’hanno portato a mettersi in gioco e investire su una creatura editoriale tutta nuova, digital native e non ‘compromessa’ dal punto di vista politico e editoriale.

Gli effetti della sorveglianza di massa sul giornalismo

Non è infatti una novità che le pratiche di sorveglianza dei governi, e dei poteri in generale, frenino l'operato giornalistico: è quanto confermato anche nella lettera di 15 pagine redatta da giornalisti e ricercatori della Columbia Journalism School e dal MIT Centre for Civic Media, pubblicata anche sul sito del Tow Center for Digital Journalism e intitolata «The Effects of Mass Surveillance on Journalism». Casi come quello dello scandalo NSA, che rivelano come i governi controllino flussi d’informazioni private, di certo rendono più problematico il contatto fra fonti e giornalisti - malgrado si tratti di rapporti tutelati a termini di legge - fino a contribuire alla costruzione di un clima nel quale la sorveglianza diventa sostanzialmente dannosa per i reporter, «dal momento che le fonti non sanno se sono monitorate, o se si sta intercettando del materiale che potrebbe essere usato contro di loro»: più esplicitamente, spiegano, «l'NSA ha reso le conversazioni private sostanzialmente impossibili». La denuncia pubblica è arrivata anche da giornalisti di testate come New York Times, Washington Post, Associated Press, che lamentano un incredibile - e in un certo senso giustificato - aumento della diffidenza nel passaggio e la divulgazione di materiale (protetto o non) verso giornalisti. «La sorveglianza di massa - si legge in conclusione nel post del Tow Center - non è semplicemente un rischio teorico per la libertà di stampa, ma ha conseguenze reali che hanno già impedito a giornalisti di fare il loro lavoro».

Pochi giorni prima proprio il Guardian, finora in prima fila per questa causa, ha ricevuto le critiche del Daily Mail che ha definito la testata liberal «giornale dei nemici del Regno», che con «letale irresponsabilità» ha oltrepassato il confine fra cosa dovrebbe essere ritenuto pubblicabile e cosa invece no, in nome di una «sicurezza nazionale» altrimenti minata dalla pubblicazione di «tecniche segrete usate per monitorare terroristi». Il Guardian ha replicato interpellando i direttori e i giornalisti delle maggiori testate mondiali che hanno ribadito il concetto di essenzialità della pubblicazione di notizie di rilevanza pubblica in nome della democrazia. Pochi giorni prima del suo addio al giornale, Glenn Greenwald aveva pubblicato nella sezione CommentIsFree un articolo in cui definiva attacchi come quelli del Daily Mail, o ancora altri come quello di Chris Blackhurst sull’Independent - un «epitaffio per il giornalismo»: se il giornalista decide di obbedire pedissequamente al potere, accogliendo - per esempio - i suoi 'inviti' affinché alcune informazioni per loro dannose non vengano rese pubbliche, che senso avrebbe parlare ancora di giornalismo? E chi è giornalista, se non qualcuno che lavora anche in funzione di una missione 'ideologica'? - e da qui il dibattito nel Parlamento americano su chi sia da considerare o meno ‘giornalista’ e chi ‘attivista’, definizioni determinanti per indicare chi sia degno di tutele legali.

Mettersi in proprio

Da questo punto di vista, è interessante la figura dello stesso Greenwald. Autore che non ha mai collaborato col Guardian come «typical employee of a news organization» (Ben Smith su BuzzFeed), il blogger, attivista e avvocato è infatti l'unico insieme all'amica e collega Laura Potrias ad avere accesso all'intero 'faldone' di informazioni fornite da Edward Snowden. Lo stesso giornalista non ha mai dato libero accesso alla testata per la quale stava pubblicando i leak, i quali, per grande parte, sono ancora in suo completo possesso. Si può quindi pensare che con l'ingaggio di un autore come Greenwald, Omidyar abbia portato a casa una firma ormai di fama, un prodotto ad alto potenziale virale, un portatore di informazioni sensibili per le democrazie mondiali e l'esclusiva - in qualche modo - della pubblicazione dei prossimi documenti sul caso. Da aggiungere che nei mesi precedenti il Guardian aveva ricevuto forti pressioni affinché il giornale non continuasse a pubblicare questo tipo di contenuti per questioni - appunto - di sicurezza nazionale, tanto da portare la testata a condividere il lavoro con altri giornali.

Secondo Jay Rosen, il modello potrebbe essere quello da lui definito «personal franchise model», ossia partire da una riconosciuta personalità giornalistica - sia in fatto di fama che di conoscenza specialistica di una particolare materia - e dalla nota indipendenza da usare come interprete e 'testimonial' del prodotto intero, uno sponsor dello spirito outsider della nuova testata. Lou Carlozo su NetNewsCheck ha analizzato in un lungo articolo le dinamiche, le fortune e le storie di chi si è 'messo in proprio', puntando a farsi brand piuttosto che lavorare per uno già affermato. Tra gli esempi citati, oltre all'ovvio e già affrontato caso di Andrew Sullivan (per il quale comunque si parla di opinionismo piuttosto che reporting), c'è quello recente di AllThingsD che ha abbandonato il gruppo del Wall Street Journal e quello di Jim Romenesko - exPoynter e creatore di un sito personale diventato una delle letture preferite di David Carr del NYT - che da solo porterà a casa, a fine anno, 30mila dollari (decisamente meno dei 180mila annui dei tempi di Poynter ma, secondo l'autore, sufficienti per i suoi standard attuali). Nel post vengono analizzati i rischi dell'indipendenza e del self branding, una mossa spesso difficile da sostenere economicamente e che richiede - spiega Romenesko - più di un fallimento prima che se ne possa scoprire il segreto del successo.

Fare come Twitter

Notizie come queste e quella dell'acquisizione del Washington Post da parte di Bezos - commenta l’autore e software developer Dave Winer - possono rappresentare uno «stimolo creativo per il resto dell'industria giornalistica». Considerando che il nuovo sito di Greenwald e Omidyar dovrà lavorare su una piattaforma - e per un pubblico - digital in tutti i sensi, l'esempio da seguire secondo l'autore sarebbe quello di Twitter: creare uno stream basato su l'aggregazione di contenuti che diventi una risorsa affidabile e usuale per i lettori, così da creare un rapporto di indispensabilità da entrambe le parti. Non è più un segreto il fatto che Twitter si sia riposizionato a metà strada tra il social network e la piattaforma di news service, e così una nuova creatura digitale, che vorrebbe informare - ma anche prendere posizioni forti - dovrebbe avere il coraggio di innovare saltando l'eredità dei giornali classici e lanciandosi sui flussi, i lettori e la mobilità.

È Twitter stesso, infatti, a muoversi in questa direzione come dimostra il lancio del servizio Event Parrot, un account creato dalla società che contatta via messaggio privato i suoi follower distribuendo news dal mondo: una specie di tweetbot personale con alcune delle notizie principali della giornata per chi ha intenzione di restare aggiornato ma non segue il cosiddetto 'flusso', o si è perso qualcosa. «Follow me to receive direct messages that help you keep up with what's happening in the world.» spiega la bio di Event Parrot, il primo (insieme all’omologo MagicRecs che registra le attività altrui) e più grande segnale dell'intenzione di Twitter di diventare più news outlet che piattaforma di conversazione. L'azienda, peraltro, starebbe contattando da tempo il capo del settore digital della NBC Vivian Schiller per portarla a San Francisco come Head of News, ma non è la prima offerta a giornalisti da parte di una società che sempre più chiaramente vuole allargare la sua base, ancora 'piccola' rispetto a Facebook, offrendo a chi non è iscritto un servizio unico e riaffermare la sua egemonia nel settore news rispetto agli altri social network.

Davvero il giornalismo è obsoleto?

Che sia un citizen journalist che pubblica i propri contenuti su CNN iReport, un redattore della mobile app Circa o un reporter del New York Times, è chiaro a tutti che ci troviamo ormai a una nuova definizione di giornalismo - spiega Jonathan Peters su PBS Mediashift. Un ruolo nuovo, più elastico, che tuttavia pretende - come visto - una definizione univoca in termini professionali, quando non legislativi. Ma se le piattaforme di consultazione cambiano, così come cambiano le pretese dei lettori e i metodi di produzione in continua evoluzione, non è lecito pensare al giornalismo stesso, in termini storici, come a una professione sia ormai antistorica? Davvero il giornalismo è obsoleto? È la teoria dell’esperto di new media George F. Snell, che si domanda se da qui a 10-20 anni possa ancora esistere questo tipo di figura nel panorama mediatico - non a caso, precisa, negli Stati Uniti ci si trova di fronte al più basso tasso di unità impiegate nel giornalismo dal 1978 a oggi.

La tesi di Snell si sviluppa attorno a una delle notizie di quel periodo, l’assunzione del columnist del New York Times David Pogue come Content Marketer di Yahoo: Pogue è solo l’ultimo di una schiera sempre più numerosa di professionisti del settore che entra a far parte di corporation di vario genere (Dan Lyons da Forbes a HubSpot, Ben Worthen dal Wall Street Journal a Sequoia Capital, ma anche l’addio di De Rosa a Reuters e il recentissimo arrivo di Vivien Schiller a Twitter cone Head of News). «Stiamo assistendo al declino della professione giornalistica?», si chiede l’autore. E davvero tutte le company si stanno già attrezzando per diventare «media company»?

E i miliardari digitali salveranno la baracca?

Di certo il giornalismo (e non i giornali per sé), per quello che rappresenta in termini commerciali e sociali, continua a essere una forte attrazione anche per i lord dell’industria tecnologica. «You cannot launch a successful modern media company without technology as an equal partner» spiega Kenneth Lerer, imprenditore che ha investito su prodotti come Huffington Post e BuzzFeed, e in questi mesi alcuni eventi hanno effettivamente dato il senso di quanto «le fortune e le idee del settore tech» si stiano dirigendo verso quello delle news: è il tema di un articolo di David Carr di questa settimana, che parte dal futuro progetto editoriale finanziato dal fondatore di Ebay Pierre Omidyar e dell’investimento di 250 milioni di Jeff Bezos nel Washington Post. Sono solo due, spiega Carr, dei sempre più numerosi esempi del genere (a cominciare da Laurene Powell Jobs con Ozy Media e Chris Hughes di Facebook con The New Republic).

Secondo Omidyar l’intento - quanto meno il suo - è entrare nel mercato dei contenuti per trovare una via profittevole e duratura per informare la più vasta platea possibile e «servire l’interesse generale in un modo commercialmente sostenibile». L’industria tecnologica è forse l’unico settore che può farcela, in sostanza, ma la domanda più ricorrente in questi mesi è sempre “riusciranno i miliardari digitali a salvare il giornalismo?”.

Quando il ‘nuovo’ stenta a decollare

Se è vero che l’approccio digitale a questo mercato può rappresentare una speranza in termini d’investimenti e idee, per quanto riguarda l’offerta si fa ancora fatica a capire quale sia la strada più conveniente da percorrere. A tre anni dal lancio dell’iPad, che ha aperto a un intero settore di contenuti e lettori nuovi, i prodotti per tablet faticano ancora a imporsi come alternativa credibile: la readership di magazine per tablet rispetto a quella totale rappresenta ancora il 3,3%, e persino il top selling del settore Game Informer, che ha raggiunto ai suoi massimi una diffusione di 3 milioni di copie digitali, comincia a conoscere una leggera crisi. Il problema, spiega Lucia Moses in un lungo articolo su AdWeek, non è lo strumento (entro il 2017 gli utenti tablet passeranno infatti da 128 a 160 milioni), ma è probabilmente l’idea di un contenuto ‘chiuso’, tutto sommato ‘stampato’ seppure su un altro strumento, poco attrattiva per il lettore e per il settore pubblicitario. La bassa interazione, la tendenza ormai naturale alla lettura in tempo reale e la condivisione con i propri contatti, farebbero di questo tipo di lettura un’esperienza quasi obsoleta: app come Flipboard, suggerisce l’articolo, sfruttano questa esigenza aggregando contenuti e connessioni social, riuscendo a portare i propri iscritti a più di 90 milioni - seppur incontrando non poche ostilità, come quelle di Wired e New Yorker.

Anche il sistema del native advertising, altro trend degli ultimi tempi, sta cominciando a incontrare le prime incognite. Date per note le difficoltà degli utenti (in ragione del fatto che questo tipo di contenuti commerciali appare in modo del tutto simile a quelli editoriali), sarebbero anche le agenzie pubblicitarie stesse a incorrere in più di un dubbio e a esitare fortemente su questo tipo modello. C’è da superare la difficoltà di collaborare a stretto contatto con le redazioni giornalistiche, stare «nella stessa stanza» - come si legge sempre su AdWeek -, ma ritrosie arriverebbero anche dall’altro versante, quello dell’inserzionista. Molti dei clienti, che pagano per un’inserzione funzionale, efficace, di sicuro impatto, preferiscono ancora andare ‘sul sicuro’ e investire su prodotti più classici: dobbiamo renderlo «più facile da capire per i nostri inserzionisti», spiegano dal reparto Digital Ad di Time Inc, ed è una necessità urgente se si pensa al fatto che già adesso il 73% dei membri della Online Publisher Association offre a clienti e agenzie - non del tutto soddisfatte - prodotti pubblicitari votati proprio al native advertising.

La svolta digital del Financial Times

Quando grandi attori sperimentano nuove strade si fa forte la sensazione di trovarsi davanti a un passaggio storico, data la forza simbolica e trainante di chi mette in campo quest'innovazione. È il caso del Financial Times, che ha dato 'mangime' fresco per dibattiti e emulazioni con la scelta di rivedere radicalmente il proprio prodotto, il modo in cui viene confezionato e il risultato finale della sua produzione. Il giornale, come riportato in un memo del direttore Lionel Barber, ha deciso di anteporre la vocazione digital a quella cartacea scegliendo di ‘comprimere’ il quotidiano a una sola edizione globale da lanciare nei primi sei mesi del 2014 (attualmente propone edizioni diverse in vari paesi) e riconfigurandolo come media di approfondimento e analisi, ricco di dati e tabelle, da abbinare a un portale che si concentrerà sull'aggregazione di contenuti interni e esterni. L’obiettivo del sito sarà infatti aggiungere valore al contesto informativo in rete e ‘dare la linea’ al prodotto che finirà poi in edicola: in buona sostanza, sintetizza Roy Greensdale sul Guardian, un newspaper con meno news su carta a costi e cicli di produzione ridotti, sempre fedele alla linea investigativa, ma con un'agenda che deriva direttamente «dall'offerta web - e non viceversa».

La decisione prende le mosse dai dati sulla diffusione media mondiale del giornale cartaceo, ormai di poco sopra alle 230mila copie quotidiane (agosto 2013), il 15% in meno dei dati dell'anno precedente. Numeri che giustificano la svolta, tanto più se si considera che, come notato dallo stesso Barber, la testata registra circa 100mila abbonati digitali in più rispetto alle copie effettivamente vendute in edicola, raggiungendo un totale (fra digitale e diffusione) di seicentomila lettori - secondo Laura Hazard Owen di Gigaom i sottoscrittori digital si aggirerebbero, quindi, attorno alle 400mila unità. Andrea Kannapel del New York Times ha definito questa svolta la cosa più simile alla transizione da carta a all digital che sia mai stata proposta a questi livelli. Kevin Anderson si chiede se non sia il momento di chiedersi cosa debba fare un giornale nell'era digitale: questa scelta - spiega - non emarginerà il giornale, che continuerà comunque a mandare in stampa un prodotto in grado di dire la propria su tutte le notizie più rilevanti, ma è evidente come il passaggio sia rivoluzionario e indicativo per tutti, e quanto l’industria e i suoi leader abbiano ancora voglia di accettare sfide del genere e affrontare il futuro.

Scavalcare il paywall

Una risposta cerca di darla l'editor in chief di Guardian Australia Katharine Viner in un intervento pubblico a Melbourne. Il suo discorso, trascritto sul sito, è un ritratto completo e programmatico dello stato del giornalismo oggi e domani, del rapporto con gli utenti e la centralità dei lettori, di come la rete ha rivisto la pubblicità dell'informazione e i suoi flussi. La sua è un'idea d’informazione che non impone la struttura-giornale alla Rete, ma dell'«ecosistema del web», come lo definisce, esserne parte sia in termini strutturali - con un'offerta ‘aperta’ - che «psicologici»: non basta più riproporre i classici prodotti giornalistici in Rete e sperare che il lavoro si esaurisca con la loro pubblicazione, piuttosto bisogna ripensare necessariamente alla vita del prodotto in rapporto a come viene accolto e discusso dai propri lettori, presentarsi come aperti e ricevere da loro gli input necessari alla costruzione di una credibilità pubblica. Uno scambio quasi paritario col lettore, che può diventare fruttuoso in termini di credibilità e trasparenza come nella produzione e nella verifica delle notizie - e da questo punto di vista, specie con l'apporto di 'professionisti' del crowdsourcing come Paul Lewis, il Guardian si è sempre imposto come modello globalmente riconosciuto.

Dalla necessità di un giornalismo aperto, disposto al confronto, nasce la critica quasi 'politica' al sistema-paywall: come può il futuro del giornalismo mettersi al sicuro dietro un paywall se quello stesso futuro è al di là di questo? Il sistema del muro a pagamento è infatti percepito dall'autrice come «antitetico» rispetto alla caratura open del web, una versione attualizzata della vecchia stampa priva di interventi esterni e discussioni pubbliche, una sorta di riedizione digitale della carta, di quel sistema che viene definito dallo studioso danese Thomas Pettitt la "parentesi Gutenberg": i cinquecento anni, dal XV al XX secolo, nei quali l'informazione viene distribuita in modo unilaterale solo su supporti fissi, stampati, indiscutibili. «Non si può godere dei vantaggi dell'open web se ci si nasconde», spiega la giornalista del Guardian: il rischio è riscoprirsi antistorici, legati a un’idea di lettore ormai superata - quella di semplice attore passivo pagante - e di giornalista come depositario unico e incontrollato dell'informazione - che ormai viaggia e viene discussa sotto forma di «flussi liberi» (free flow). La sfida, dunque, è oltrepassare questa «barricata» strutturale e ‘mentale’ e adattare il giornalismo a un’evoluzione non più solo meramente tecnologica: combinare strada e élite, plasmare la produzione classica nell'ecosistema web, abbracciare attivismo, blogger e lettori.

La centralità del lettore

Che le redazioni siano totalmente da ripensare è piuttosto evidente anche per Raju Narisetti, Senior Vice Presidente di NewsCorp, in un intervento all'International Newsroom Summit di Berlino. Non è più tempo di chiedersi se sia necessario un approccio digital o print first, ammonisce Narisetti: è piuttosto il momento di dare centralità al lettore. E non è solo un modo di accogliere indirettamente l'invito di Katherine Viner ad abbracciare l'intervento dell'utente («News will have to go to readers – they don’t have to come to us»), ma anche un’occasione per ricordare a editori e giornalisti che analizzare il modo in cui il pubblico vive i loro prodotti, e quindi essere in grado di interpretarne il feedback, è necessario per rappresentarne i gusti in chiave pubblicitaria e editoriale: i giornali hanno a che vedere con competitori più agguerriti che mai, rammenta Narisetti, avversari che gareggiano con armi nuove e diverse: la pubblicità va spalmandosi su più piattaforme, e gli inserzionisti stessi hanno capito che per riuscire a ‘vendersi in rete’ devono raccontare storie in maniera autonoma, diventare storyteller in grado di vivere della propria narrazione senza diffonderla necessariamente su più canali di distribuzione. L'invito quindi è d'obbligo: bisogna piacere a tutti, contemporaneamente a lettori e inserzionisti.

Il panorama in questo senso sta cambiando rapidamente: Ken Doctor di Nieman Journalism Lab ha affrontato il tema della pubblicità sulla stampa al World Publishing Expo, concentrando alcuni dati: la pubblicità sulla carta stampata a livello globale è crollata del 39%, l'equivalente di 51 miliardi di dollari fra 2007 e 2013, ma allo stesso tempo c'è spazio per nuovi investimenti sul digitale, partendo però dalla posizione di ‘handicap’ che vede i due terzi della spesa per la pubblicità online andare a favore di Google, Facebook, AOL, Microsoft e Yahoo. Doctor propone alcune alternative per adattarsi a questo scenario e arrivare al 2014 con un vantaggio strategico: inventare forme di marketing e nuove offerte agli inserzionisti; ideare un modello di paywall diverso («paywalls 2.0»), più elastico nei confronti della domanda dei lettori; «vendere più cose», servizi e prodotti digitali che vadano oltre lo standard giornalistico tradizionale - da segnalare, in questo senso, l’adozione da parte di BBC di una piattaforma di streaming musicale in collaborazione con Spotify, YouTube e Deezer, o ancora i tentativi di diversificazione del prodotto che sta lanciando il Washington Post.

La relazione con gli utentie la membership

Servire il lettore appare una tendenza vincente, o quanto meno da perseguire sia in termini ‘ideali’ che economici. Mathew Ingram analizza l’importanza della reciprocità fra testata e utente su Gigaom, partendo dal progetto - analizzato da Ken Doctor - di un modello di «paywall 2.0» per il New York Times. La base di questo tipo di abbonamento sarebbe un sistema di micro-sottoscrizioni attorno a specifiche aree, inducendo il lettore a abbonarsi a contenuti ‘verticali’ (cucina, real estate, editoriali). Ingram ritiene sia più funzionale puntare al tema della membership piuttosto che all’offerta di contenuti «premium», in tutto uguali a quelli già esistenti: i social media - ritiene l’autore - avrebbero rotto il sistema di consumo delle news come semplice prodotto, enfatizzando la “radice umana”, la relazione fra user e testate (e suoi autori). «Not product, but people» suggerisce, sfidando il NYT ad abbandonare l’aria da «zio sapientone» (sintetizza Doctor) restio al compromesso coi propri utenti, e ad abbracciare un modello che implica ‘prossimità’ e affiliazione: monetizzare dall’esperienza del lettore (e non dal prodotto) scommettendo su servizi diversi (offerte speciali, rassegne di eventi) ai quali il New York Times, dato peso del brand e della base di lettori, può facilmente puntare.

Da questo punto di vista non sembra un caso la scelta di ProPublica, di lanciare una campagna di crowdfunding invitando i propri lettori a «entrare a far parte della community» e diventare «ProPublican». Un trend ormai consolidato: «l’obiettivo principale di questo approccio è stabilire una duratura e significativa relazione coi nostri lettori. Pensarli come membri piuttosto che come abbonati» spiega Ernst-Jan Pfauth su Medium. Pfauth è infatti l’editore di una testata online olandese che sulla partecipazione dei lettori è nata e cresciuta, diventando un caso editoriale. Nel post, nel quale viene raccontata la storia della nascita del suo De Correspondent, grande enfasi è posta sul modello di business incentrato sul rapporto col lettore, da considerare utente ultimo del lavoro editoriale e non come prodotto da vendere agli inserzionisti («l’obiettivo finale è fare giornalismo, non riempire le tasche degli azionisti»). Uno scambio con l’utenza che non si ferma alla lettura, ma che fa del lettore l’unico vero «ambasciatore» del lavoro della testata, l’unico strumento di «sponsorizzazione» del lavoro del sito: una strategia che per ora - spiega - sembra funzionare (hanno raccolto ben 1.7 milioni di dollari) e che col tempo li sta aiutando a costruire un’ampia base di lettori ‘effettivi’, di membri, e non di soli ‘visitatori’.

La fusione tra old e new media

«C'erano una volta gli old media» esordisce Bob Cohn di Atlantic su FolioMag: un lavoro lento di editing, contro-editing e controllo. «Poi fu Internet», veloce e affamato, in una dicotomia che sia lettori che giornalisti avevano imparato grossolanamente a riconoscere: due diversi standard, due mondi a metà fra l'antica accuratezza e un 'far west' frenetico di «pensieri istantanei» (Andrew Sullivan, 2008). Questo mondo ‘selvaggio’ ha però saputo aderire alle regole del giornalismo tradizionale, alle «certezze fondative tipicamente associate ai vecchi media». È la tesi di Cohn, secondo il quale il gap fra digitale e carta, per contenuti e produzione, sarebbe stato colmato - o quantomeno sulla buona strada: prendendo spunto dalla sua esperienza a The Altantic - tra gli esempi più riusciti di compenetrazione digitale-cartaceo - l’autore riconosce a buon parte delle redazioni di aver capito quanto il lavoro di queste due ‘fasi’ debba essere necessariamente omogeneo (il Corriere della Sera, in Italia, ha recentemente inserito nel nuovo piano editoriale la necessità di una maggiore fusione tra le due parti in redazione). Non si tratta semplicemente di spostare scrivanie in una sola stanza, ma di apprendere il linguaggio degli altri, aderire silenziosamente alle diverse piattaforme, capire per tentativi in che modo proporre il proprio giornalismo e far sì che funzioni per il più vasto pubblico di lettori - e non solo di visitatori - possibile.

Un chiaro esempio di quanto il rapporto fra accuratezza, velocità e viralità in rete sia un equilibrio precario e pericoloso viene da una storia che trova casa su Gawker. In qualche modo, in un commento poi riproposto da uno degli autori del sito, viene pubblicata la foto di una lettera proveniente da Facebook nella quale un padre disconosce la figlia che a sua volta aveva rinnegato il proprio figlio gay. La redazione decide di discuterne pubblicamente, dubbiosa sull'autenticità di quello che poi si è rivelato essere un fake da 17 mila like e 9mila condivisioni. «Meglio una bufala strappalacrime o una disarmante verità?»: è la domanda che il fondatore del sito Nick Denton si pone e fa ai propri lettori su Twitter condividendo il post che raccoglie tutte le loro perplessità sulla vicenda, ma invitando anche discutere del processo di produzione di news in rete: si tratta di un sistema spesso avido di notizie incontrollate dall’alto potenziale di contatti, storie senza verifiche che si lasciano circolare proprio perché 'circolano', alterando l’equilibrio tra la natura virale dei contenuti online e l'accuratezza giornalistica - due obiettivi, spiega l'editor in chief di Gawker John Cook, che storie come queste dimostrano come spesso siano in contrasto.

La «diaspora digitale» delle redazioni

È vero che l'ascesa del mobile permette al giornalismo di vivere ‘lontano’ - e senza problemi - dal centro delle news? Se lo chiede Nikki Usher su NiemanLab, partendo dal caso della redazione del Miami Herald, giornale che si è trasferito a una ventina di chilometri dal centro e i cui componenti si stanno chiedendo se la nuova sistemazione periferica sia in realtà un beneficio o uno svantaggio. Il Miami non è il solo giornale a subire questa sorta di decentramento: si tratta di una tendenza che continua ad affermarsi, costringendo le testate a vendere l’immobile (non ultimo il Washington Post, per 159 milioni) e ad abbandonare le loro sedi storiche per spostarsi verso edifici più economici e lontani «da dove tutto succede» (in Italia esemplare il caso del Corriere della Sera e la sede di Via Solferino). Non bastasse la crisi economica, che costringe a ottimizzare su tutte le voci di spesa, sarebbe lo stesso paradigma produttivo digitale a imporre spazi lavorativi ottimizzati per prodotti diversi, spazi più piccoli per assecondare la costruzione dei nuovi prodotti e ottimizzarne i costi di produzione.

In questo senso la migrazione delle redazioni diventa interessante dal punto di vista simbolico e industriale: in un’epoca nella quale una struttura deputata al lavoro giornalistico sembra essere quasi del tutto superflua, potendo costruire prodotti di carattere editoriale in qualsiasi posto, i giornalisti del Miami Herald - nelle testimonianze raccolte da Nikki Usher, che segue da settimane per NJL questo tema - continuano in gran parte a preferire la prossimità fisica con la notizia e i colleghi, a non accontentarsi di un tavolo e di un access point da Starbucks: la redazione funge ancora da collettore di idee e stimoli, e ha bisogno di vivere al centro della scena - spiegano - per riuscire a raccontare davvero le storie di una città intera e rapportarsi coi suoi cittadini (tanto più, come in questo caso, se si tratta di una testata locale). Vale la pena considerare attentamente cosa si perde per strada in questa «diaspora digitale», conclude l’autrice.

La scarsa presenza di donne nel giornalismo

Altro fra gli articoli più apprezzati del mese è a firma Adrienne LaFrance, reporter del Washington Post. Il suo è uno studio sul sessismo nella produzione giornalistica che parte da un dato abbastanza chiaro: solo il 24% delle persone di cui si legge o sente parlare sui media è di sesso femminile (stando alla ricerca del 2010 di Global Media Monitoring Project), e i reporter che contribuiscono alle cosiddette hard news (politica, nera, economia, scienza) sono in netta maggioranza uomini (tra il 56 e il 67%). L'autrice ha quindi controllato tutta la sua produzione dall'agosto 2012 a quello 2013, immaginando di trovare dati più confortanti: nei suoi articoli redatti per il Post, NiemanLab, Denver Post, CivilBeat, FastCompany, Medium sugli argomenti più disparati (in totale 136, dalle elezioni del 2012 alla bomba alla maratona di Boston), solo 509 sono state le donne menzionate, contro i 1556 uomini registrati - e 52 dei suoi 136 post non contenevano nomi di donna. Esiste un margine d'errore, considerando per esempio che lo strumento di misurazione (un Gender tracker) non riconosce nomi come Hemingway o Beyoncé, ma la media è comunque sorprendente.

La ricerca, già interessante per quanto riguarda le questioni di genere, trova interesse aggiuntivo se la si guarda dal punto di vista giornalistico: è vero che una delle prime giustificazioni da portare è quella che vorrebbe un risultato del genere come naturale trasposizione in numeri e parole di un mondo ancora fortemente maschile, nel quale le donne sono sottorappresentate a tutti i livelli, ma è anche vero che la cosa investe il senso della professione giornalistica e il suo ruolo all’interno di una società. Alla domanda «è il tuo lavoro a riflettere la realtà?» LaFrance si chiede se non sia possibile, invece, ribaltare i termini con la professione, facendo leva sul giornalismo per invertire la tendenza, sfruttare il forte fattore d'influenza che ancora esercita nella sfera pubblica, la sua «funzione critica», e cambiare le cose. Questo genere di sessismo, conclude, è un problema, «ma cambiare si può» se i singoli giornalisti e le grandi istituzioni mediatiche si mettono in gioco.

È proprio necessario imparare a programmare?

Nel mondo del dibattito mediatico, è stato anche quello della ONA Conference di Atlanta (incontro annuale organizzato dalla Online News Association) e dei trend che da questa sono emersi. Come riportato anche da Andrea Iannuzzi, grande rilievo è stato riservato al ruolo dei dati, delle tecniche informatiche, dei numeri in generale, e più in particolare alla necessità da parte di vecchie e nuove leve del mestiere di apprendere le tecniche di programmazione, i codici che servono a costruire un sito, implementare strumenti multimediali nei propri articoli (dall’HTML di base a JavaScript). Una tendenza che trova conferme da più parti, come sintetizzato da Frederic Filloux su Monday Note: il giornalismo ‘classico’ è ormai estinto, le abitudini dei lettori sono cambiate e variano in base al device utilizzato e al momento della giornata nel quale lo si consulta: le notizie devono essere lì, attraenti per pubblico e investitori, diverse per tutte le esigenze e declinabili su ogni mezzo. In pratica, bisogna imparare a parlare più lingue, e capire qual è il modo migliore per raccontare le proprie storie - spiega il media consultant Mario R. Garcia sul proprio blog.

Sulla necessità di imparare a programmare e a intervenire manualmente sui codici, l’articolo più discusso è quello di Olga Khazan su The Atlantic. La sua è infatti una presa di posizione critica e netta che cerca di trovare una ‘falla’ in questa ormai popolare e incrollabile credenza: chi ha intenzione di diventare giornalista, spiega, farebbe bene a impiegare il proprio tempo cercando uno stage, collaborando come freelance, imparando a scrivere e a stare in una redazione, piuttosto che a lavorare con degli strumenti che, nella maggior parte dei casi, non vale quasi la pena di conoscere e che possono comunque essere utilizzati in maniera semplificata grazie ai numerosi strumenti reperibili online. Cosa tanto più vera - continua - se si aggiunge che nelle redazioni ‘moderne’ si tende sempre più spesso a settorializzare il lavoro assegnando a ogni membro o team una specializzazione («come video, grafici interattivi») e rendendo inutile la necessità di imparare a fare più cose rischiando di penalizzare un aspetto fondativo del mestiere (scrivere). Il punto di vista di Khazan è in un certo senso riassunto da Evgeny Morozov su Twitter: «Per insegnare a tutti a programmare non dovremmo prima insegnar loro a scrivere?».

Le reazioni all’articolo di The Atlantic sono state numerose, tutte concentrate sulla necessità di insegnare nelle scuole di giornalismo - e di imparare per chi già esercita - a programmare e «sporcarsi le mani» con numeri, applicazioni e stringhe (Mark Hansen della Columbia Journalism School, ripreso da Capital New York). Steve Buttry sul suo blog spiega quali sono secondo lui le ragioni per le quali sarebbe fondamentale aprirsi a nuove forme di produzione e all’apprendimento di nuovi metodi di lavoro come quello del coding: le carriere giornalistiche sono ormai imprevedibili e le nuove leve devono avere una formazione «a tutto tondo», non potendo sapere quale sarà il loro futuro, cosa vorranno fare della propria carriera, quale sarà il prossimo scenario mediatico. È necessario ‘brillare’ rispetto all’offerta media - è il suo suggerimento -, costruire un curriculum che spicchi sugli altri, offrire competenze diverse da quelle ormai alla portata di tutti. Più conciliante la tesi di Robert Hernandez della USC Annenberg su NiemanLab: «Sono d’accordo sul fatto che non tutti i giornalisti debbano necessariamente imparare a diventare dei maestri di Javascript, Python, o Ruby», ma è comunque fondamentale - continua - che sappiano di cosa si tratti, che riescano a capire cosa stia dietro l’impalcatura di un pezzo o di un intero sito quando va online, riuscire a mantenere un grado di alfabetizzazione digitale adeguato così da riuscire anche a comunicare meglio con i propri collaboratori. «È il 2013: davvero siamo ancora qui a dibattere sull’importanza delle conoscenze tecnologiche?».

«Un digital journalist (o web journalist) deve concentrarsi sul produrre giornalismo del web, non solo sul web», continua Hernandez: si può manifestare in diversi modi, ma attraverso strumenti che si devono conoscere - o quanto meno ‘masticare’ - quasi tutti. Il tema della «technological literacy» è una delle tesi fondanti del parere di Noah Veltman di Knight-Mozilla OpenNews: è necessario imparare a parlare e lavorare col linguaggio del web anche per continuare a spendersi con strumenti nuovi nella ‘missione’ che è data al giornalismo, e che oggi si presenta sotto forma di nuove sfide - decifrare dati complessi, renderli leggibili al più vasto pubblico possibile per non minare le basi della democrazia informata. Veltman spiega comunque che non si può assumere come assoluta la tesi «ogni giornalista deve imparare a programmare», né quella opposta - «Journalism is not a monolith» (David Holmes, per rispondere alla ‘domanda binaria’ «Should you learn to code?», ha costruito un diagramma di flusso).

Tutti i segreti del successo di Twitter

Il lancio in Borsa di Twitter nel listino del New York Stock Exchange è stato uno degli eventi più rilevanti dell’anno, e non solo per il suo risultato sopra le aspettative, che dopo il primo giorno ha fissato il prezzo per azione a quasi il doppio dell’offerta pubblica iniziale. Twitter non è il primo social network a sbarcare a Wall Street, ma è sicuramente quello nel quale si ripongono più aspettative e curiosità, se si pensa alla sua nascita (un’idea nata da questo schizzo), al suo sviluppo, la sua disarmante semplicità e a quanto sia diventato fondamentale per i media in genere e attraente per gli utenti che ne fanno uno dei mezzi di reperimento e condivisione delle news. Twitter è diventato centrale nella vita in rete di buona parte degli utenti web, una sorta di «web identity» - spiega Paul Ford su Bloomberg Businessweek in una cover story che stava creando qualche problema per la scelta dell’immagine di copertina. Un servizio sempre più spesso utilizzato anche come chiave d’accesso - o meglio, di registrazione - ad altri siti, col tempo obbligati a plasmare le loro interfacce (un esempio su tutti il tweet button di cui parla Joshua Benton) e i loro  prodotti in base all’esperienza Twitter.

Ford cerca di sviscerarne il meccanismo nascosto, tutto ciò che sta dietro a un tweet: non solo semplice insieme di 140 caratteri ma portatore di numerose informazioni che possono essere riprese e riassemblate da milioni di altri siti. È il meccanismo delle applicazioni ‘terze parti’ che grazie alle Twitter API (l’insieme di informazioni tecniche rese disponibili agli altri programmatori) fanno di Twitter una piattaforma sulla quale gli sviluppatori di altre aziende possono lavorare migliorandone l’adattabilità e arricchendone l’offerta a costo zero. «Ogni tweet ha la stessa anatomia», spiega, ma è molto più di un paio di frasi e un hashtag: è un affascinante meccanismo tecnologico-finanziario che risponde perfettamente all’impulso umano della comunicazione, del manifestarsi della voglia «di informare, di divertire, far arrabbiare». Di certo niente di nuovo rispetto alla natura umana, a questa sorta di esigenza fisiologica - c’è chi dice che Twitter sia stato più una scoperta che un’invenzione - ma la forza del mezzo è stata offrirle un posto, un format, un approccio semplificato e la possibilità di accedervi ovunque grazie alle applicazioni mobile (non a caso a San Francisco sono stati tra i primi a capire che gli smartphone «potevano funzionare come broadcast platform»).

Come Twitter ha «cambiato il mondo»

Che Twitter abbia influenzato più di un aspetto della ‘vita mediatica’ di molti è definizione ormai accettata. Il sito della BBC ha pubblicato una timeline per raccontarne l’evoluzione e spiegare come e quali campi della vita siano stati radicalmente cambiati dalla sua introduzione. Dalla nascita sotto il nome “Twttr” nel 2006 alla poco più recente adozione dell’hashtag (su ‘invito’ degli utenti, nel 2007), Twitter ha raccontato e accompagnato molta parte della storia recente: dalla politica, che ha conosciuto una nuova forma di comunicazione elettorale e i fail dei politici costretti alle dimissioni, fino alle breaking news (ovvia menzione per il tweet di Sohaib Athar sulla cattura di Bin Laden ad Abbottabad) e all’attivismo, facendone lo strumento ideale di raccolta, divulgazione e coordinamento delle proteste. La dimensione dell’informazione online, e poi di quella in generale, ha cominciato ad assumere connotati del tutto nuovi (tanto che molto spesso si parla, anche grazie a innovazioni tecnologiche del genere, di «età dell’oro dell’informazione» - Bill Keller sul New York Times è solo l’ultimo), e persino arti, legge e business avrebbero subito una certa influenza: sebbene i numeri del social network californiano non possano essere comparati a quelli di Facebook, «non esiste al mondo un social network che abbia la stessa influenza di Twitter» - si legge su BBC.co.uk.

Alexis Madrigal su The Atlantic ha analizzato i tweet più condivisi della storia cercando di capire cosa dicessero di Twitter e dei suoi utenti. Fra i primi dodici, quello dell’astronomo Neil deGrasse Tyson, di un calciatore (Cristiano Ronaldo), di alcune icone teen, del rapper Drake e dell’account del software Dropbox, testimoniando quanto l’età media degli utenti sia evidentemente bassa e di come gli interessi dominanti siano quelli legati allo sport, alla tecnologia e alla cultura pop in generale. Una presa di coscienza che deve aver portato la società - presume l’autore - ad adattare lo strumento alle esigenze dei più giovani e degli inserzionisti (non a caso uno dei 12 tweet selezionati da Madrigal è un post pubblicitario) semplificandone l’interfaccia: l’emancipazione da «hardcore information experience», con un linguaggio non troppo immediato (@, #, RT) e un rivale come Facebook, non gli avrebbero comunque impedito di imporsi come strumento necessario, come ‘place to be’, ognuno nel proprio modo e con la propria «ossessione».

Una news platform non rappresentativa

Una nuova ricerca del Pew Research Center ha voluto indagare sui modi e le abitudini tramite i quali gli americani si informano, fornendo nuovi dati sull’uso di Twitter come news platform e sul livello di penetrazione delle notizie nella popolazione. Solo l’8% degli adulti statunitensi infatti arriva alle news attraverso Twitter (che è piattaforma utilizzata in totale dal 16% di questi), sebbene risultino essere più giovani, più istruiti e meglio predisposti alla lettura via mobile rispetto al 30% di iscritti Facebook della stessa fascia: un quarto dei news consumer di Twitter è infatti laureato (30% su Facebook), pur corrispondendo al 29% della popolazione totale. Il 45% di chi arriva alle notizie via Twitter ha tra i 18 e i 29 anni, più del 34% di quelli che lo fanno via Facebook e più del doppio della loro effettiva rappresentanza demografica all’interno dell’intera popolazione (21%). I punti di forza emersi dallo studio sono noti: la capacità di essere collettore di informazioni in tempo reale essendo allo stesso tempo strumento di conversazione multidirezionale («It is, essentially, Sentences With Friends» sintetizza Kathryn Schulz su New York Mag, in un articolo nel quale cerca di spiegare come alla fine, malgrado lo scetticismo, Twitter l’abbia ‘conquistata’).

Numeri che malgrado le puntuali generalizzazioni non possono rappresentare l’interezza della popolazione in nessun modo, come rammenta lo studio. Gli esempi non mancano: Ron Paul avrebbe dovuto vincere le primarie Repubblicane del 2012, stando alla sola analisi dei tweet del periodo delle elezioni (il 55% delle conversazioni su di lui risultavano infatti essere “positive” a discapito dell’effettivo vincitore, Mitt Romney). O ancora, del tutto diversa è stata la reazione degli utenti Twitter rispetto ai sondaggi su base nazionale sul porto d’armi in seguito alla sparatoria di Newton. Marty Kaplan su Salon ha lanciato una sorta di allarme sui livelli di ‘ignoranza’ nel proprio Paese: bisogna ricordare sempre che la porzione di americani che si informa è una parte minoritaria rispetto al resto della popolazione, una maggioranza schiacciante che per quanto ne sa «potrebbe benissimo vivere sulla luna». Il mezzo d’informazione principale è ancora - saldamente al comando - la tv, e gli stessi lettori online, per il 38%, trascorrono in media solo 90 secondi al giorno alla ricerca di notizie sul web. I giovani tra i 18 e i 31 anni passano invece soltanto 46 minuti al giorno guardando, leggendo o ascoltando news, contro i 66 della fascia 33-47 e i 77 minuti di quelli compresi tra i 48 e i 66 anni.

Adattarsi o morire

La sfida lanciata al giornalismo, quindi, è andare a intercettare i nuovi lettori, forti consumatori della Rete che non fanno delle news il loro interesse principale. È una sfida persino preliminare all’ormai epica ricerca di un business model futuribile, e che la Senior Editor del Washington Post Cory Haik sul suo Tumblr riassume con il termine «adaptive journalism». Il giornalismo, secondo Haik, deve essere in grado di offrire «il miglior racconto per gli utenti in quel preciso istante, dare il meglio possibile» senza alterare il rapporto del lettore con il suo «continuum spazio-tempo». In altre parole, specifica, adattarsi all’ambiente, alla notizia, agli strumenti e ai lettori andando a intercettare la loro attenzione e plasmandosi in base loro esigenze - e per farlo, è necessario abbracciare ogni nuova evoluzione tecnologica, adottare ogni forma di piattaforma per far sì che potenziali lettori, in qualche modo, continuino a consumare news. Frederic Filloux spiega in come bisognerebbe investire 250 milioni oggi (che è la cifra spesa da Bezos per il Washington Post e da Pierre Omidyar per la nuova creatura editoriale che dovrebbe coinvolgere Glenn Greenwald) nel giornalismo digitale.

Per anni, continua l’autrice, il giornalismo classico è riuscito a mantenere una certa rilevanza imponendo il proprio ‘calendario’ (il giornale del mattino, i notiziari in palinsesto), ma in un mondo dominato da un news cycle di 24 ore l’adattabilità istantanea diventa fondamentale, e piattaforme come Twitter, per esempio, rappresentano con altre una grande opportunità. In questo senso, è interessante l’intervista a Nate Weiner di Pocket su FastCompany, dalla quale emerge che longevità media di un articolo in rete (almeno tra quelli salvati su questo servizio, che permette di creare una lista di post da leggere in un secondo momento) è di circa 37 giorni, prima di cadere per sempre nel girone dei contenuti mai letti. «Le nuove tecnologie e i social media hanno alterato per sempre il modo in cui trasmettiamo e leggiamo le news» continua la Senior Editor del Post, eppure - conclude ottimisticamente - l’uomo ha impiegato millenni prima di imparare a codificare e strutturare un sistema di comunicazione efficiente e condiviso. Rispetto a tutto ciò, la rivoluzione in atto nei media ha tutto sommato uno sviluppo piuttosto recente: «dobbiamo solo aprirci al cambiamento e andare dai lettori lì dove si trovano».

I segreti di un post virale

In un pezzo intitolato «Viral journalism and the Valley of Ambiguity» Annalee Newitz su io9 cerca di capire quale potrebbe essere lo schema che condiziona la viralità dei contenuti online. Il contributo - precisa l’autrice - non ha alcuna validità scientifica, ma si basa sulla propria esperienza di editor ed è, piuttosto, una tesi. Si definiscono articoli virali - spiega - quelli che riescono a esercitare una certa influenza su social media come Facebook, Reddit, Pinterest e Twitter, e che diventano tali - o meno - a prescindere dal loro valore editoriale, ma sulla base di dinamiche ancora tutte da decifrare. Stando allo schema tracciato dall’autrice, a guadagnare in viralità sarebbero i contenuti ‘indiscutibili’, che non muovono dubbi: quelli che una volta condivisi, «You don't have to worry whether your friends will wonder why you shared this – it's obvious» - comprendendo un arco qualitativo che può andare dai banalissimi lolcats al disvelamento di «verità nascoste» tramite fact-checking. Più difficile invece condividere analisi, articoli longform, commenti politici, per i quali è potenzialmente necessario ingaggiare discussioni in base alla loro «ambiguità» - da qui il titolo -: «è pieno di articoli letti e non condivisi», conclude, perché «misuriamo il successo sulla base di ciò che la gente non ha paura di condividere».

Il tema è stato in parte affrontato da Derek Thompson su The Atlantic in un pezzo a proposito di UpWorthy, una tra le macchine più efficienti in fatto viralità con post da milioni di visite. L’occasione viene dal supporto della Bill and Melinda Gates Foundation, che ha intenzione di ‘cavalcare’ lo strumento per lanciare la loro campagna online contro la povertà nel mondo. Lo staff del sito, che si fregia di essere il team che setaccia il web per scovare «stuff that matters», è noto per creare più di un titolo per ogni post - così da testare il pubblico e scegliere alla fine il migliore - con uno schema comunque ricorrente e riconoscibile che Thompson definisce «impenitente, emotivo, che incuriosisce e dura due frasi» (un esempio, «The Things This 4-Year-Old Is Doing Are Cute. The Reason He's Doing Them Is Heartbreaking»). Uno dei trucchi, spiega l’autore, è proprio quello che definisce «curiosity gap», spingere il lettore al click per soddisfarne l’interesse temporaneo. Ma non basta: secondo Eli Pariser (co-fondatore e CEO di UpWorthy) i contenuti condivisi dagli utenti (soprattutto i video) alla fine sono spesso quelli che valeva la pena condividere: «Noi sappiamo quante persone cliccano, ma anche quante di queste lo condividono dopo, l’unico modo per far andare bene qualcosa è offrire la stessa qualità promessa nel titolo». Di tutt’altro avviso Nathan Jurgenson su Twitter: «Upworthy è il McRib di Internet» taglia corto, alludendo a un panino da fast-food preconfezionato, ‘brandizzato’ e con gli stessi - poco piacevoli - effetti collaterali.

Attirare l’attenzione dei lettori

Una dei principali esempi di viralità degli ultimi tempi - con un contenuto ibrido fra socialità e news - è rappresentato dal «North-o-Meter» diUsVsTh3m. Fondato dall’ex Guardian Martin Belam, UsVsTh3m (un portale che fa del coinvolgimento dell’utente il proprio core business) ha infatti lanciato questa settimana un post interattivo fatto di domande per i lettori, una sorta di “Nordometro” - un test con domande ‘leggere’ - per capire quanto ‘del nord’ fosse chi rispondeva, invogliandolo a condividere il proprio risultato. Creato da una startup interna (la Trinity Mirror), il gioco ha attirato più di 3 milioni di visite uniche, circa 20 mila contatti unici contemporanei, superato il milione di like su Facebook e i 40 mila tweet. Sito votato al mobile first, UsVsTh3m è cresciuto da settembre scorso a ottobre da un milione di visitatori unici a due milioni e mezzo: il successo di questo post, spiegano su Journalism.co.uk, potrebbe portarli a battere la strada degli sponsored content, per capitalizzare un risultato che ha portato a interagire (al 12 novembre) 3,6 milioni di persone.

La capacità di attirare l’attenzione degli utenti è la principale chiave del successo per i contenuti online. È quanto emergerebbe anche da una ricerca Sandvine sull’uso che gli americani fanno delle connessioni internet, a banda larga o mobile, che penalizza fortemente i siti a contenuto informativo. Un esempio è quello di BuzzFeed, che pur essendo un portale da 85 milioni di visitatori al mese, è valutato ‘solo’ 200 milioni contro i 115 miliardi di Facebook, che in proporzione ha ‘soltanto’ 14 volte la sua user base (sul tema, da leggere anche la tesi di Wolfgang Blau intervistato dall’Espresso sulla necessità storica da parte dei giornali, ormai compromessa, di fare loro stessi da veri e propri social network e monopolizzare così l’attenzione degli utenti). «Il mercato premia l’attenzione che i social network sono i grado di dirigere, piuttosto che i contenuti» sintetizza Zachary Seward su Quartz. Sia su desktop che su mobile a catturare maggiormente gli utenti - secondo la ricerca - sarebbero servizi come Netflix e Youtube (con predominanza di quest’ultimo su smartphone e tablet), cosa giustificherebbe il grosso investimento che stanno facendo negli ultimi tempi BuzzFeed e il gruppo Vox Media sui contenuti video: «Mobile is where attention is going».

La bolla della viralità

Da una prospettiva totalmente diversa - quella propriamente industriale e editoriale - la distruzione di uno status quo decennale nel mondo del giornalismo appare ormai ovvia. E nel mondo anglofono, almeno per il momento, è rappresentato da una schiera di portali digital native che stanno minando, in termini di attenzione, investimenti e contatti, l’egemonia delle testate storiche. Sul Wall Street Journal Farhad Manjoo ha intervistato Neetzan Zimmerman di Gawker, responsabile dei contenuti 'virali' e portatore, da solo, di una media di 30 milioni di visite al mese, una porzione decisiva delle visite generali dell’intero sito (qui le statistiche pubbliche del sito, per farvi un’idea). A Manjoo, l’editor 32enne racconta il suo metodo di lavoro, incentrato soprattutto sulle intuizioni personali, una sorta di formula quasi inspiegabile che gli permette di capire - aiutato comunque da una redazione e da una capillare rete di fonti online - cosa potrebbe ‘funzionare’ in rete (specie su Facebook) e di insidiare in termini di contatti il ben più blasonato New York Times. Una specie di dono: quando non ne sarò più capace - chiude - «mi troverò qualcos’altro da fare».

Zimmerman avrebbe trovato il «gap for human intuition in an environment dominated by machines», lo stesso intervallo che fa dire a più di un commentatore che il modello di business basato sulla viralità dei contenuti - o meglio, sulla produzione di contenuti pensati esclusivamente per questo obiettivo - non è sostenibile se non a breve periodo (Mathew Ingram). Una struttura produttiva debole (Bryan Goldberg su Pando) incapace di riprodursi con provata efficienza e prevedere su basi empiriche l’effettivo successo di un post, demandando all’intuizione umana tutto il segreto della loro viralità. Stesso problema con gli inserzionisti, ai quali non si possono garantire prestazioni certe né l’effettivo ritorno economico del loro investimento pubblicitario (campagne che quasi sempre richiedono precisione chirurgica e pianificazione). Una sorta di «bolla» (Andrew Beaujon su Poynter) che ha generato in tempi recenti una nidiata di siti votati ai viral content e che sta imponendo un nuovo sistema di rappresentazione delle notizie (Maria Konnikova sul New Yorker questa settimana spiega il perché del successo dei listicle dal punto di vista psicologico). Sempre ammettendo che lo scopo di queste nuove creature sia quello di fare 'giornalismo' (si veda l’esempio di ViralNova riportato da Harry Cheadle su Vice US e Alex Litel su The Wire, o ancora la gaffe di BuzzFeed di questi ultimi giorni).

Come si verificano le non-notizie?

Il tema dei contenuti ‘virali’ creati da redazioni giornalistiche è comunque uno dei più discussi delle ultime settimane del 2013. Il dibattito diffuso si è imposto dopo la nascita e l’ascesa di un gruppetto numeroso di siti viral oriented (Upworthy, Viralnova tra i tanti), con la riorganizzazione di testate tradizionali attraverso specifiche piattaforme web friendly, il propagarsi di bufale incontrollate e l’ibridazione di piattaforme come BuzzFeed in transizione verso il territorio del giornalismo classico. E proprio questa ambiguità, fra professione e semplice divertissement online, è alla base della discussione che ha trovato nuovi spunti in questi ultimi giorni. Eavi Somayia sul New York Times cerca di definire questo labile confine: quando la verità anima il lavoro di completamento e condivisione di un articolo allora si può parlare di “giornalismo”, ma perché un contenuto diventi virale, questa (la verità) non appare del tutto necessaria. È il caso di BuzzFeed e i tweet di Elan Gale, autore della ABC che ha pubblicato su Twitter la cronaca di un litigio su un aereo inventato sul momento, e che il sito di Peretti e Smith ha preso per vero e pubblicato in un post (ovviamente virale) senza verificare.

È solo uno dei diversi episodi degli ultimi mesi, che sembrano addossare tutte le colpe sul news outlet che non ha verificato la notizia, peccato ancor più grave per chi cerca di emanciparsi costruendo una redazione globale. In un mercato del consumo culturale nel quale il giornalismo - per definizione di Joshua Benton di NiemanLab - «indica cose» ai lettori dicendogli cosa leggere, la scelta di cosa raccontare, e se farlo senza verifiche, diventa una discriminante essenziale. «Non si può parlare di bufala, per me» si difende infatti Gale, che come autore satirico - continua - ha semplicemente pubblicato quello che i suoi follower avrebbero subito percepito come una gag comica, un passatempo, comunque un’informazione da non certificare. La questione è inquadrata anche da Felix Salmon sul suo blog su Reuters.com, in un post che riassume perfettamente il problema nel titolo «Can you fact-check a twerking video?». Salmon arriva al punto: quello che viene pubblicato in rete, sui social network, in genere non viene condiviso in ragione della sua “verità”, ma anzi - come aggiunge il “viral specialist” di Gawker Nathan Zimmerman - molto spesso impongono una sorta di «sospensione dell’incredulità», un vero e proprio «buco» nel quale le news arrivano più difficilmente, essendo meno ‘gradevoli’ - e quindi meno condivisibili - di una foto o un video divertente. Il problema è che i giornali online stanno cominciando a investire su questo buco per riempirlo.

La costola viral

In questa corsa all’attenzione dei lettori, chi cerca di lavorare nell’industria mediatica digitale può facilmente scivolare nel territorio ibrido a metà fra ciò che la cultura Internet vorrebbe fosse news (il video di un twerk disastroso, per esempio, diventato tema per articoli su più siti) e la classica agenda setting giornalistica, che difficilmente può applicare i suoi metodi di verifica su contenuti di questo genere (per la verità, ricorda il post, il video in questione è stato effettivamente verificato). Salmon comunque ritiene che il dibattito sia solo all’inizio, e che sarà uno dei temi più discussi del 2014: d’altro canto - continua - mai come quest’anno è apparso evidente come per sopravvivere alla guerra delle news online sia necessario fare affidamento sui contenuti virali, tanto da portare vecchie testate come il Washington Post a costruirsi il ‘proprio’ BuzzFeed (KnowMore) creando una costola social friendly di contenuti originali e potenzialmente virali, spesso richiamando gli articoli prodotti dalla testata madre.

Negli stesi giorni l’inglese Daily Mirror ha lanciato il progetto Ampp3d, un sito collaterale ispirato a esempi come BuzzFeed (appunto) e Quartz, specializzato in contenuti ad alta condivisibilità, impaginazione semplice e mobile, orientamento social, storie e titoli per la platea di Internet e lettura facilitata da tabelle e immagini. Il sito, del quale l’ex Guardian Martin Belam è direttore, è in qualche modo un evoluzione del suo UsVsTh3m, che ha cercato di fare un po’ da nave scuola inglese nell’oceano dei contenuti virali racimolando solo in novembre (a circa sei mesi dal lancio) qualcosa come 7 milioni di contatti unici. L’intenzione è portare in Ampp3d ciò che sul nostro sito abbiamo imparato, ha spiegato Belam a Justin Ellis di NJL, e non solo dal punto di vista della forma, del prodotto: settimane di esperienza hanno comunque fornito alla sua redazione un buon campionario di mesi di prova - e di dati - per capire cosa funziona e cosa no sui social network (più su Facebook per il traffico che convoglia, meno su Twitter che comunque definisce buzz-generator): è legittimo aspettarsi altri prodotti come test e quiz (il famigerato North-o-meter da milioni di like), videogiochi 8 bit creati e adattati all’attualità, ma «anche qualcosa di diverso» - assicura.

Facebook vuole diventare il tuo giornale

Considerata la loro natura e le ragioni per le quali vengono concepiti, questi siti-spalla orientati alla condivisione ricordano vagamente la costruzione ‘fatta in casa’ di tanti diversi portali social, o quanto meno un’anticamera editoriale fra i social network effettivi e le news classiche. Nel pezzo già citato di Felix Salmon viene richiamato lo schema della «valle dell’ambiguità» già riportato in un altro post: una delle altre notizie forti di queste settimane è infatti quella di un nuovo cambio negli algoritmi di Facebook che, per attenersi allo schema di Analee Newitz, dovrebbe cominciare a penalizzare i contenuti alla sinistra del foglio, quelli 'leggeri'. In un articolo di Mike Isaac su AllThingsD si apprende - da fonti a quanto pare anonime citate dall’autore - che nelle teste di Mark Zuckerberg e Chris Cox (vice presidente dell’area Product) ci sia l’intenzione di fare sempre più del news feed degli utenti una sorta di «giornale» con contenuti di «alta qualità», una pagina da contemplare con ritualità quotidiana che enfatizzi ciò che gli utenti dovrebbero vedere, e non ciò che è effettivamente popolare in quel momento, sulla base di meccanismi ancora poco chiari («Chi decide cos’è davvero di qualità», per esempio?).

Siamo generalmente abituati a pensare a Facebook come piattaforma di condivisione di status, foto, news, notizie divertenti e immagini buffe senza alcuna pretesa qualitativa. Questa specie di ‘programma’ denominato “Reader” vorrebbe invece invertire il feed degli utenti garantendo un’esperienza simile a quella di Flipboard, il software per tablet che seleziona le notizie delle proprie cerchie social e le impagina in modo leggibile (eventualità che però Facebook, aggiunge Isaac, ha rifiutato di commentare). Ciò che è certo, assicurano da Palo Alto, è che «Chris e Mark non hanno alcuna intenzione di fare di Facebook una specie di Tumblr», ossia una piattaforma di social blogging con home feed cronologico, non particolarmente appetibile per gli inserzionisti e abitata da contenuti di qualsiasi genere. È forse per questo, spiega Isaac, che su Facebook non è ancora possibile pubblicare gif animate.

I giornali online e la dipendenza da Facebook

L’ascesa di Facebook ha inevitabilmente condizionato il modo in cui si arriva alle news e come si condividono con gli altri, tanto di diventare tra le principali (se non la principale) fonti dalla quali si arriva alle notizie. Una ricerca pubblicata in ottobre mostrava come la media delle visite verso siti di news proveniente da pagine Facebook fosse cresciuta del 170% in un anno, da settembre 2012 a settembre 2013, evidenziando come gran parte di questa ascesa fosse da addebitare all’aumento degli utenti mobile (+253,25% di visite provenienti da Facebook Mobile su base annua). Ci sono più smartphone e più utenti disposti a distribuire like e condividere, dimostrava la ricerca di Shareaholic: più della metà di questa crescita sarebbe dovuta esclusivamente al settore mobile, in un mercato generale - stando a un’altra ricerca del Pew Center - nel quale Facebook rappresenta (negli USA) una fetta del 64% degli adulti del Paese, di cui poco meno della metà generalmente abituati a cercare notizie su Facebook. Numeri che spingono a chiedersi se non sia proprio Mark Zuckerberg, in qualche modo, il personaggio al quale guardare per la sopravvivenza dell’editoria online.

Charlie Warzel su BuzzFeed cerca di rispondere a questa domanda sfruttando dati più aggiornati. «Facebook ha fornito livelli di traffico senza precedenti negli ultimi mesi verso alcuni publisher, un aumento inaspettato e incredibile che ha colpito siti di diverso genere», spiega Warzel: prendendo in considerazione un paniere di 200 siti che vanno da HuffPost a Slate (testate da più di 300 milioni di utenti al mese) il traffico da Facebook verso queste sarebbe cresciuto del 69% da agosto a ottobre, un repentino cambio di velocità che nel solo mese di agosto ha superato per la prima volta ha superato i 100 milioni di contatti di traffico dal social network. In quello stesso mese - presume l’autore, cercando di spiegare il ‘fenomeno’ - Facebook ha infatti annunciato dei cambiamenti rilevanti nell’algoritmo del News Feed, che avrebbero influenzato la comparsa dei post nella bacheca degli utenti privilegiando quelli con più interazioni. Facebook ha infatti invitato pubblicamente gli editori ad adeguarsi per sfruttare questo nuovo tipo di indicizzazione, e più in generale a prestare maggiore attenzione a ciò che viene deciso a Palo Alto: più di Twitter, «ossessione» per molti giornalisti, Facebook appare effettivamente determinante per il buon funzionamento dei propri contenuti online, e la svolta ‘persuasiva’ della società nei confronti degli editori (con consigli di vario tipo e un aumento netto del 170% delle visite medie), arrivata proprio in concomitanza con l’IPO di Twitter, non sarebbe altro - secondo l’autore - che un modo per ricordare ai giornali online da dove passa il vero flusso di lettori e notizie.

I giovani leggono come i loro nonni

Eppure le preferenze di lettura dei cosiddetti millennial, la generazione di chi è cresciuto con Internet, non sembra fare molta differenza in fatto di letture di notizie da strumenti mobile rispetto a quanto facevano i propri genitori, o i propri nonni. È quanto emerge da uno studio del Pew Research Center secondo il quale i giovani preferirebbero ancora articoli testuali, impaginati su colonne alla vecchia maniera, rispetto ai prodotti multimediali: il 60% dei millennial interrogati dalla ricerca apprezzerebbe infatti una «print-like experience» sui propri tablet e smartphone, una tendenza più o meno uniforme fra le varie categorie che trova riscontri anche tra chi ha più di 40 anni. Un dato piuttosto sorprendente, se si pensa che per anni - come ricordato da Derek Thompson su The Atlantic - agli occhi di editori, giornalisti e inserzionisti la cosiddetta “Generazione Y”  era da considerare come una sorta di specie a sé, un prodotto della cultura di Internet che ragionava e consumava in modo del tutto peculiare.

Da qui anche la necessità di inventarsi prodotti - giornalistici e pubblicitari - che potessero adattarsi a questo nuovo tipo di pubblico. La ricerca, da questo punto di vista, lascia motivi d’ottimismo agli inserzionisti: i giovani nella fascia tra i 18 e i 29 anni sarebbero molto più disposti a interagire con le inserzioni su tablet (non per gli smartphone, dove le dimensioni rendono la cosa ancora una sfida a sé) per il 29% degli intervistati, contro il 12% della area 30-49 anni e il 7 dei 50-64. Intanto Sam Kirkland su Poynter si chiede se questa ricerca ossessiva verso il mobile e le piattaforme (e i contenuti) mobile friendly, non finiscano per frustrare i cari vecchi utenti desktop. «Navigo con un computer, con tastiera, mouse e senza schermo multi-touch»: in questa corsa all’oro mobile - si chiede Kirkland citando gli esempi dei nuovi siti di NPR e Wire - non rischiamo di abbandonare troppo velocemente, e perderci, chi usa la Rete semplicemente da browser.

Nuovi media per nuovi lettori

La battaglia per la ricerca dell’attenzione dei lettori prevede quindi nuovi strumenti, nuovi contenuti, un diverso modo di raccontare storie e di approcciarsi al lettore. Una delle notizie del mese è l’ampliamento dello staff editoriale di Vice Media, che porterà la redazione giornalistica della testata a più di cento reporter. Nato come magazine freepress in Nord America, Vice è adesso una realtà editoriale con numerose sedi in giro per il mondo, e tutta l’intenzione di fare sul serio nel mercato delle news: vogliamo diventare «la nuova CNN» per una generazione intera, ha dichiarato ottimisticamente uno dei co-fondatori (Shane Smith) al Guardian, intenzioni confermate dai movimenti degli ultimi tempi, se si considera la spesa di 50 milioni di dollari (racimolati per lo più grazie agli sponsored content) programmata per i prossimi tre anni per arricchire la sezione news del progetto - storicamente impegnato a raccontare in modo del tutto peculiare fatti di attualità, inchieste e fenomeni culturali giovanili. Dinamiche che non sono sfuggite a Mathew Ingram, che avverte l’intero settore: per anni abbiamo considerato Vice - così come BuzzFeed all’epoca - poco più di un «giocattolo», ma bisogna esser pienamente coscienti del fatto che con questi investimenti (specie dopo l'interessamento di Rupert Murdoch, che ne ha rilevato il 5%) e queste intenzioni Vice farà sicuramente parte dello scenario giornalistico del futuro - che piaccia o meno ai media tradizionali.

Negli stessi giorni Vox Media - il gruppo che detiene la proprietà di The Verge, il sito sportivo SB Nation e il portale sul videogaming Polygon - ha acquistato il network Curbed per una cifra che va dai 20 ai 30 milioni di dollari, ampliando la propria offerta all’omonimo sito immobiliare Curbed, a Eater (un blog su ristoranti e vita notturna) e a Racked (shopping e lifestyle). Il trio di siti appena acquisito garantirebbe ai nuovi proprietari una media di circa cinque milioni di visitatori unici mensili in più, e la possibilità di poter offrire nuove piattaforme e nuovi lettori agli inserzionisti. Da poco il gruppo ha stanziato un nuovo investimento di 34 milioni di dollari: stando ai dati di Quantcast, le testate Vox Media raggiungerebbero insieme 57 milioni di visite uniche al mese, con un aumento dell’88% su base annua. Fondato nel 2003, il gruppo si caratterizza soprattutto per la combinazione fra contenuti di tipo tecnico, un largo uso di grafica responsive (un esempio, la recensione per Playstation4) e l’alternanza fra materiale multimediale, update costanti e articoli longform originali. Un altro concorrente dal quale guardarsi, stando alla definizione di Ingram.

La tv che muore e la ricerca dell’attenzione mobile

Il giornale non è però l’unico media a patire gli effetti di questa generale parabola discendente: in un post dal titolo «La TV sta morendo, e queste statistiche lo dimostrano» Jim Edwards su Business Insider analizza una serie di cifre che raccontano l’ineludibile crisi del mezzo. In sintesi: negli USA solo nel terzo trimestre del 2013 la pay tv avrebbe perso 113 mila abbonati, per un totale di 5 milioni di sottoscrittori in meno dal 2010 a oggi(tra via cavo e broadband). Sempre meno tv accese, e sempre meno le case che ospiterebbero un apparecchio televisivo, contro un’«audience» (così definita) che su Facebook e Google supera l’intero volume di contatti televisivi. Un numero che ovviamente non spiega il flusso di utenti in uscita dalla tv verso i contenuti multimediali, ma che mostra una chiara tendenza: gli strumenti mobile starebbero infatti sostituendo la televisione, attirando l’attenzione dei loro possessori proprio nel periodo della giornata generalmente deputato allo zapping: il prime time. Il tablet - e il mobile in genere - dominano le connessioni internet nella prima e nella seconda serata, e stando a una ricerca Cisco il consumo globale di video da apparecchi mobile sarebbe destinato ad aumentare di anno in anno in maniera pressoché esponenziale.

Non fanno eccezione gli investimenti degli inserzionisti, che inseguono l’attenzione del lettore cominciando a preferire i media digitali alla vecchia tv, da sempre ‘leone’ nella raccolta pubblicitaria. Ed è soltanto l’inizio: ancora oggi, secondo una ricerca di Macquarie Capital, esisterebbe una profonda discrepanza fra le ore di tempo trascorse sui mobile device e i flussi degli investimenti pubblicitari, dinamica che dovrebbe spostare nei prossimi anni buona parte di questi dalla tv e dai giornali (riducendo all’osso la loro raccolta) al digitale. Una dinamica che in tanti stanno cercando di intercettare (Amazon su tutti) e che ha portato Yahoo ad assicurarsi la giornalista Katie Couric come Global Anchor. Personaggio televisivo noto al grande pubblico, la Kouric dovrebbe diventare «il volto delle news» di Yahoo, con l’obiettivo di attirare più utenti possibili sulle pagine del gruppo e di offrire contenuti adattabili «su ogni tipo di schermo» - come spiegano su Mashable. La versione mobile del sito sportivo di ESPN, intanto, ha superato nuovamente quella desktop.

Google guadagna più di giornali e riviste

L’industria editoriale tradizionale d’altro canto non se la passa affatto bene, e il paragone con i leader dei nuovi mercati appare piuttosto eloquente. Il CEO di Business Insider Henry Blodget ha presentato dalla conferenza Ignition 2013 una slide che ha fatto parecchio rumore nel circuito mediatico americano: secondo le tabelle, Google da solo avrebbe superato l’intero comparto giornalistico statunitense  in termini di entrate, fra quotidiani e magazine. E se la crescita di Mountain View appare scontata, ad accelerare il sorpasso sarebbe stato - ovviamente - il precipitoso declino dell’industria editoriale. Ma non è tutto: guardando attentamente i dati si nota come il massimo storico di Google, raggiunto nel 2012, sia stato comunque in media con le entrate del solo settore dei magazine pre-2007/2008, ossia prima che la crisi deflagrasse e che quella dei giornali si facesse ancora più forte. Indicazioni che lasciano pensare a un crollo strutturale e sistemico, piuttosto che a un semplice declino congiunturale.

Secondo Tim Worstall su Forbes il vero fattore di crisi non deriverebbe esclusivamente dal calo delle vendite, ma anche dalla fuga di un certo tipo di inserzione solitamente ospitata dai giornali cartacei, che da soli rappresentavano mediamente un terzo delle entrate nelle redazioni: si tratta dei cosiddetti classified ads (tipicità dei giornali americani: inserzioni lavorative, annunci di vario genere, compravendite fra privati) che sarebbero migrati su internet, su siti come Monster, eBay e Craiglist, lasciando la vecchia carta senza più annunci né guadagni. Una crisi che quindi condizionerebbe meno gli scenari editoriali nazionali nei quali questo sistema pubblicitario non ha la stessa penetrazione - come quello inglese, presume l’autore, trovando conferme nel fatto che le testate locali, che ne hanno sempre fatto un largo utilizzo, vedono accelerare la velocità del loro già rapido declino.

La riscossa dei paywall

Uno dei più grandi gruppi editoriali americani torna sulla strada del paywall, senza abbracciarne pienamente la filosofia. Il CEO di Digital First Media John Paton ha infatti annunciato che circa 75 tra i titoli del suo gruppo adotteranno nei prossimi mesi il modello delle metered subscription (un paywall più ‘elastico’, che garantisce la lettura gratuita di alcuni contenuti) nel tentativo di farne una «tattica a breve termine», piuttosto che una strategia di lungo respiro. Paton non è mai stato un grande fan del paywall, ma nel tentativo di trovare un modo per rendere redditizio il lavoro online delle sue testate, accertata l’inefficacia di altri modelli finora sperimentati (dall’hard paywall agli accordi con Google), ha deciso di far calare ‘il muro’ degli abbonamenti su buona parte delle testate DFM come espediente per sopravvivere al contesto attuale: «Non cambiano nulla, (…) e lo dico da sempre: è una tattica che ci aiuterà nell’immediato». Lo scenario di crisi da contrastare è quello ben noto, nel quale «Print dollars are becoming digital dimes» chiarisce sul suo blog, ma se i costi sono quelli di sempre allora serve un nuovo flusso di entrate per sopravvivere il più possibile alla ‘tempesta perfetta’.

Le entrate derivanti dalla pubblicità online sono aumentate dell’89%, continua, ma «se vogliamo portare a termine questo viaggio da carta a digitale» ci serve molta più benzina nel serbatoio.

Stando a un calcolo fatto da Ken Doctor, con la decisione di Digital First Media la percentuale dei quotidiani online americani che adotta il modello paywall sale così al 41%, un grosso cambio di tendenza rispetto ai passi indietro che testate di grandezza medio-grande stavano gradualmente approntando sul fronte degli abbonamenti online. Proprio nella stessa settimana Google ha annunciato l’introduzione di un nuovo prodotto che sostituirà il fallimentare progetto Currents: è una sorta di edicola virtuale (newsstand) su Android simile a Flipboard, nella quale si potranno leggere contenuti free e a pagamento. Nel ventaglio di scelte messe a disposizione dalla Newsstand App sarà possibile leggere contenuti subscription-only da quotidiani come New York Times e Wall Street Journal, e gli utenti saranno in grado di accedervi importando i loro account sottoscritti con queste testate.

Scrivere gratis è una «schiavitù»?

Nel dibattito giornalistico mondiale è ritornato anche il tema del lavoro gratuito su Internet, sollecitato da un articolo di Tim Kreider sulla Sunday Review del New York Times. L’argomento torna ciclicamente a produrre opinioni, ma è il segno di quanto le questioni economiche e finanziarie siano destinate ad acquisire sempre maggior rilevanza in questo periodo di repentini ‘sconvolgimenti’ nel settore - sia dal punto di vista dell’industria che di quello del singolo. Tanto più se ci si trova di fronte a una rivoluzione di carattere produttivo: la possibilità per tutti, ovunque, di produrre contenuti a costo zero in un ambiente nel quale - secondo Kredier - è praticamente impossibile fare profitto. Internet, come la bomba atomica per la guerra, ha reso obsoleto tutto il resto, una vera e propria arma puntata contro la creatività. Nessuno si aspetta un taglio di capelli o una bibita gratis, continua, così come nessuno dovrebbe pretendere che lo sforzo intellettuale di chiunque, prodotto su carta o web, non debba essere ricompensato se non in ‘visibilità’ («Artist dies of exporsure»). L’autore parla di «schiavitù», definizione che Ingram su PaidContent rifiuta, ricordando quanto lo scenario commerciale e i processi di produzione di contenuti editoriali siano largamente cambiati - specie in termini economici.

Derek Thompson su The Atlantic cerca di valutare le due tesi opposte: nessuno dovrebbe lavorare gratis, poiché scrivere è un’attività che dovrebbe prevedere una compensazione e non un lusso, ma pretendere che nessuno accetti di collaborare gratuitamente non è più possibile, anche perché questa possibilità ha dato modo di abbattere barriere e categorie e portare ‘alla luce’ idee, contenuti e firme che prima non avrebbero avuto modo di esser letti - l’autore lo chiama «Intellectual surplus» - un’esposizione da capitalizzare adeguatamente, secondo Dan Lewis su Medium. La tesi di Lewis è infatti: è probabile piuttosto che la tua esposizione per il lavoro gratuito non sia ‘effettiva’ esposizione, e che tu non riesca a trasformarla in qualcosa di veramente conveniente. Non si tratta più di arricchire il proprio portfolio di nuovi articoli, ma di «convertire» il seguito - o almeno una parte - di chi ti ospita in proprio pubblico. Di sacrificio quasi necessario, specie per i giovani, parla Daniel D’Addario su Salon, che però non dimentica di precisare che quando si scrive per testate che non siano il giornalino della scuola - per il quale davvero si scrive gratis - allora si lavora «for negative dollars», dal momento che un contenuto ben prodotto prevede comunque un costo in termini di lavorazione.

Dal New York Times a Mashable

Altra notizia di rilievo è il passaggio dell’assistant managing editor del New York Times - nonché ex nome di punta di Reuters - Jim Roberts a Mashable, sito per il quale andrà a ricoprire il ruolo di Executive Editor. Il suo obiettivo dichiarato è espandere la base ‘giornalistica’ della testata, concentrata attualmente sull’aggregazione di contenuti altrui e sui contenuti di carattere tecnologico, avvalendosi delle ‘social-web skill’ del sito. Raggiunto da PaidContent, Roberts ha ammesso di nutrire molta fiducia nei progetti di Pete Cashmore - il fondatore - e nelle ambizioni della redazione, un progetto da 20 milioni di visite uniche mensili che stando alle parole del Chief Operating Officer Mike Kriak sarebbe attualmente in terreno positivo dal punto di vista economico.

L’arrivo di un protagonista del giornalismo ‘classico’ - sebbene attento alla rivoluzione digitale - si inscrive nella stessa scia di ‘trasferimenti’ come quello di Ben Smith da Politico a BuzzFeed e di Tim O’Brien dal New York Times all’HuffingtonPost, una fila ormai numerosa di giornalisti provenienti da redazioni stabili che decide di fornire il proprio contributo ‘old media’ a nuovi progetti digitali nati senza pretese prettamente giornalistiche né con le stesse eredità strutturali.

Newsweek torna in edicola

Una delle notizie del mese è il futuro ritorno in edicola di Newsweek, settimanale che lo scorso anno aveva abbandonato l’edizione cartacea dopo una storia decennale e che ora, con la nuova proprietà, intende ripresentarsi sul mercato con un prodotto fisico. Un magazine da 64 pagine a partire da gennaio-febbraio, che nelle intenzioni dell’Editor In Chief Jim Impoco vorrebbe diventare un’alternativa a The Economist - modello al quale il giornale si era già rifatto qualche anno fa con discreto insuccesso. Ai suoi massimi, rammenta Christine Haughney sul New York Times, Newsweek ha toccato quota 3,3 milioni di lettori (1991), per poi digradare lentamente verso la cessione (dal gruppo del Washington Post a Sidney Harman, per un dollaro) e alla fusione - mai del tutto riuscita - con The Daily Beast, alla quale ha fatto seguito la recente acquisizione di IBT Media. Il ritorno alla carta, dopo mesi di stop e in uno scenario del genere, è stato definito da Lucia Moses su AdWeek una mossa «controintuitiva».

In quelle stesse ore il New York Magazine annunciava il taglio nelle pubblicazioni, che lo porterà in edicola solo due volte al mese (e non quattro), con circa 26 numeri e tre edizioni speciali annuali - triste sorte per un giornale simbolo, nella lunga analisi di David Carr sul Times, che parla più in generale di fine di un’era. Più ottimista Sarah Green sulla Harvard Business Review, che in post dal titolo «Publisher, Stop Crying Over Ink» spiega che dopo tutto, considerando la crescita di traffico del sito (+19% negli ultimi 8 mesi) e delle entrate derivanti dalla pubblicità su digitale (+15%, con sorpasso da quelle sulla carta atteso nel 2014), il passo indietro in edicola non sarebbe altro che una naturale e lenta evoluzione, e non una involuzione del progetto. Per Carr, sostiene l’autrice, evidentemente «carta < digitale = brutto», quando invece - semplicemente - l’attenzione dei lettori si sta spalmando (e spostando) su più strumenti: «i critici dei media farebbero bene a lasciare a casa i loro sad trombone».

Le strade che attendono il progetto di Greenwald e Omidyar

Una delle analisi più discusse nel panorama mediatico di questo periodo è quella di Frederic Filloux sui business model adottabili dalla nuova creatura editoriale che coinvolgerà il fondatore di Ebay Pierre Omidyar (per la quale ha investito circa 250 milioni di dollari) e l’ex giornalista del Guardian Glenn Greenwald. La nuova testata, che in queste settimana sta arricchendo il proprio parco giornalisti arrivando fino al professore della NYU Jay Rosen (non senza attirare critiche), si trova davanti a uno scenario critico e piuttosto ostile alle nuove iniziative editoriali: un vantaggio sarà certamente partire da zero senza patire il peso dei costi ereditari, ma con l’handicap - tuttavia - di una naturale vulnerabilità finanziaria priva di riferimenti né esempi da seguire, data la natura del tutto peculiare del progetto. Uno dei primi dubbi da dirimere, secondo il media critic del Guardian, è decidere se puntare ad alti volumi di accessi da rivendere ai numerosi (potenziali) inserzionisti pubblicitari ai quali verranno offerti tanti piccoli spazi, o offrire maggiore qualità, costruire un brand forte e - dal punto di vista finanziario - fare fondo sulla società di appartenenza, votata al profitto su altri mercati, alla quale potrà garantire solo un contribuito marginale e la capacità di dilatare i tempi di rientro dei costi.

Una possibilità dal punto di vista delle entrate, secondo Filloux, potrebbe essere quella degli abbonamenti: il giornalismo investigativo, cuore del progetto, potrebbe giustificare una campagna di sottoscrizione che già altrove, come nel caso di Mediapart in Francia, ha dato buoni frutti. Con una platea di english-speaker così ampia e una copertura su scala globale - e non Washington-centrica - la creatura di Omidyar e Greenwald potrebbe verosimilmente puntare a una cifra fra i 500mila e gli 800mila abbonati in pochi anni, fino a 40/60 milioni di dollari di entrate annue. Quanto alla piattaforma, l’analista immagina un progetto mobile oriented, fortemente multimediale (con tanto di piattaforma di web tv e versione cartacea settimanale per i longread), tematicamente segmentato, in grado di poter arrivare in mercati linguisticamente attraenti (Cina?) pensando «a un approccio globale al giornalismo nell’interesse pubblico nelle grandi democrazie, ma anche a paesi privi di libertà di stampa».

Fare giornalismo in modo “incidentale”

Eliot Higgins è un 34enne disoccupato di Leicester con moglie e figlia di due anni che passa le sue giornate a monitorare le attività militari in Medio Oriente col nome di Brown Moses. Patrick Radden Keefe sul New Yorker ha dedicato un lungo profilo al blogger inglese diventato una vera e propria risorsa per giornalisti per quanto riguarda le faccende siriane e la verifica delle armi utilizzate nei conflitti, una sorta di fonte a distanza che «probabilmente ha lanciato più notizie di quanto molti giornalisti abbiano fatto nella loro intera carriera» - stando alla definizione di Stuart Hughes, News Producer della BBC. Appassionato di armi e videogiochi di guerra (può giocare anche per più di 24 ore di seguito), Higgins monitora ininterrottamente da mesi ingenti quantità di materiale multimediale (in special modo sulla Siria) fino a diventare uno dei punti di riferimento per quanto riguarda il tipo, le modalità d’utilizzo e la provenienza delle armi mostrate nei documenti che ritrova: incrocia foto, video e tweet, assembla playlist su YouTube e lavora con altri utenti utilizzando piattaforme come Storyful, geolocalizza scontri e bombardamenti, e pare sia stato determinante nel processo che ha portato all’attenzione del mondo il dubbio che le truppe di Assad avessero fatto uso di armi chimiche - conclusione, specifica Bianca Bosker sull’Huffington Post, che avrebbe poi condotto agli accordi sulle ispezioni e la distruzione degli arsenali chimici.

Higgins non è un giornalista, non ha alcun tipo di formazione per quanto riguarda il reperimento e il trattamento di materiale ‘classificato’, non è mai stato in Siria né conosce l’arabo: giura di aver cominciato un po’ per noia un po’ per ossessione, dopo aver capito - nel corso di un flame sul sito del Guardian - quanto fosse facile arrivare a certe fonti e lavorarci sopra utilizzando i social network. «Brown Moses fornisce un sacco di materiale sulla Siria» spiega CJ Chivers, reporter del New York Times: «che lo ammettano o meno, in molti si sono ritrovati a fare affidamento sul materiale di quel blog» analizzandone i video che riversa - un lavoro che lo porta a setacciare circa 300 filmati al giorno. Il tutto gratuitamente: Higgins ha infatti lanciato qualche mese fa una campagna di crowdfunding che gli ha fruttato circa 10.000 dollari in meno di un mese, tanto da portare Mathew Ingram a chiedersi su Gigaom se il suo possa essere considerato un modello di crowdsourced journalism, di citizen journalism in ‘remoto’, o di giornalismo in generale. Suo fratello parla di lui come di una persona che si appassiona tenacemente alle cose (per i videogiochi così come per le armi o i filmati di guerra), e in epoca di media alla portata di tutti e piattaforme per UGC, è più facile ricadere - incidentalmente o meno - nel territorio del giornalismo.

Obiettività investigativa e futuro del giornalismo: due modelli

Lo scambio fra Glenn Greenwald e un veterano del New York Times come Bill Keller ha monopolizzato per alcuni giorni il dibattito mediatico americano e internazionale. Temi del confronto, il futuro del giornalismo e il ruolo di attivismo e obiettività nella sua produzione, argomenti non nuovi nella discussione diffusa ma che, come sottolinea Hamish McKenzie su PandoDaily, si ripropongono in modo quasi ineludibile e naturale in questi mesi, ora che il contesto generale (per ciò che riguarda la professione) è completamente nuovo, e che le notizie che giungono dall’affare NSA (e sul come le fonti sono state lavorate e diffuse) rischiano di influenzare il lavoro giornalistico e le sue definizioni. Keller si chiede se lo stile del giornalista, blogger e attivista Greenwald, un lavoro di reportage animato da motivazioni ideologiche, sia da ritenere legittimo e futuribile, o se un modello più classico, aderente allo stile del New York Times e ai precetti di neutralità priva di pregiudiziali ideologiche e senza opinioni nel racconto dei fatti, sia ancora da preferire. Greenwald, che ha da poco lasciato il giornale londinese per un nuovo progetto giornalistico finanziato dal fondatore di Ebay Pierre Omidyar, replica al giornalista del Times che troppo spesso la presunta imparzialità ha finito comunque per condizionare il lavoro dei reporter (uno degli esempi riportati è il numero di volte in cui ricorre la parola “tortura” nel definire il waterboarding, diverso a seconda del Paese in cui è praticato), e che una sana dichiarazione delle proprie ‘visioni’ in merito all’argomento sul quale si lavora, accompagnata ovviamente dall’ossequioso racconto dei fatti, sia un modo più onesto di indirizzarsi al lettore e renderlo partecipe della lente particolare con la quale quel preciso fatto viene raccontato, analizzato e poi commentato.

«Ogni giornalismo è una forma di attivismo» puntualizza infatti Greenwald: tanto vale dichiarare onestamente le scelte individuali di chi racconta, e non alimentare il mito della distinzione fra chi scrive senza avere opinioni e chi rischia di esserne condizionato, anche dal punto di vista istituzionale (la pressione dei governi, la difesa della patria). Distinzione che per Keller esiste ed è alla base di un racconto obiettivo dei fatti: è la capacità di sospendere il proprio giudizio, e lasciare che le notizie si disvelino senza alcuna deformazione, lavorando con una redazione coesa che sappia bene come e quando pubblicare notizie che potrebbero essere ritenute «minaccia per la sicurezza nazionale» (è il caso della scelta del NYT del 2005, quando decise di sospendere la pubblicazione di un’inchiesta sulle pratiche di spionaggio dell’NSA). Lo scambio ha generato un ampio dibattito che ha trovato il punto d’incontro nell’opinione di commentatori come Andrew Sullivan, che sul suo The Dish abbraccia entrambe le tesi («Why Not Both?»). Cercare di apparire obiettivo «è in realtà il contrario dell’essere oggettivo e imparziale»: nascondere il proprio pregiudizio - anche recondito - volendo apparire terzo può essere «l’opposto dell’onestà». D’altra parte, continua, Greenwald è ancora atteso alla prova di una più stretta produzione ‘istituzionale’, con una testata tradizionale e una collaborazione più classica (col Guardian ha finora collaborato in modo ‘anomalo’, lavorando sia come blogger che come reporter). Ma è un approccio - conclude - del quale c’è bisogno, anche come alternativa all’idea di giornalismo in stile NYT incarnata da Keller, per fondere il «vecchio» e il «nuovo testamento» di un giornalismo nel quale «il messia non è ancora arrivato», commenta Jay Rosen.

Come funziona la collaborazione fra Guardian, New York Times e ProPublica

James Ball del Guardian e Jeff Larson di ProPublica hanno raccontato al Mozilla Festival di Londra alcuni retroscena sulla collaborazione fra le due testate e il New York Times sull’affare NSA - come riporta Journalism.co.uk. Una comunione di sforzi che ha alleggerito le pressioni sul giornale britannico (che da tale non gode, ovviamente, delle tutele del Primo Emendamento della Carta americana) e che ha garantito una più accurata e veloce investigazione sui dati. Si tratta di una storia che hanno definito «technically challeging», che richiede uno sforzo a tempo pieno e un grosso numero di collaboratori.

Diversamente da altre ‘storie’, nelle quali la strada tra fonte originale e scoop finale è meno impervia come per il caso Wikileaks (che stando ai due era in grado di offrire ai giornali delle prime pagine quasi ‘automatiche’), in questo caso c’è stato bisogno di un lavoro di decodifica che ha impegnato diverse persone e una collaborazione quasi necessaria. Il lavoro «è proceduto regolarmente» (smoothly) fra le tre redazioni, ha spiegato Larson: ci sono stati dei meeting in cui si è lavorato insieme su informazioni che poi sono state tradotte in articolo da reporter singoli - ognuno diverso, nello stile della testata e sulla base di quanto scoperto. Fondamentale, sottolinea Ball, il supporto di giornali di dimensioni adeguate, finanziariamente e tecnicamente attrezzate: «Without well-resourced newsrooms you couldn’t do it».

Greenwald e la «privatizzazione» delle news

Chi è il proprietario dei leak di Edward Snowden sulla sorveglianza globale? Ed è legittimo usarli come leva per promuovere altre attività o farne un uso non esclusivamente giornalistico, di disvelamento della verità? È ciò che si chiede Mark Ames su Pando.com, sito che in quelle ore ha rilevato il gruppo di lavoro dell’autore - la redazione di NSFWcorp - per allargare la propria offerta al giornalismo investigativo. È una questione che vale la pena di esser posta, «considerando che Pierre Omidyar ha appena investito un quarto di miliardo per assumere personalmente Greenwald e Poitras per la sua nuova nuova media venture for profit» spiega Ames, specie se i due fossero davvero gli unici ad avere accesso completo ai file: né Snowden, né Guardian, né Washington Post ne sono infatti in possesso - continua - sebbene Greenwald abbia più volte affermato che Snowden avrebbe consegnato il materiale ad altre persone per assicurarne la pubblicazione in ogni caso.

L’accusa di Ames, da tempo critico sulla newco di Greenwald e Omidyar, non è soltanto un giudizio sul progetto ma una questione di carattere etico-giornalistico: dinamiche di questo tipo - come il sacrificio del singolo per divulgare notizie legate a questioni democratiche - persuadono l’opinione pubblica portandola a parteggiare per chi decide di sfidare il potere senza interessi personali né per profitto (i Pentagon Paper, per esempio). In questo caso, invece, l’«heroic whistleblower story arc» sarebbe stato piegato agli interessi di Greenwald, che avrebbe sfruttato materiale d’interesse pubblico da rivendere poi ’in esclusiva’ (insieme al presunto monopolio sui documenti) «a un miliardario» delegando il completo controllo d’informazioni d’importanza mondiale anche dal punto di vista finanziario - come ad esempio la collusione fra le principali aziende tecnologiche e il governo americano per controllare i privati - alla discrezione del fondatore di una di quelle stesse società. Sebbene il punto di vista non sia privo di aspetti interessanti, è ancora necessario approfondire più di una questione ancora poco chiara sull’effettiva proprietà dei leak e il rapporto privilegiato di Greenwald con la fonte.

Il giornalismo a colloquio dal potere

Il direttore del Guardian Alan Rusbridger è poi stato convocato presso la Commissione Affari interni della Camera dei Comuni di Londra per partecipare a un’audizione sulle rivelazioni del caso datagate - che il suo giornale in questi mesi ha pubblicato - e sul trattamento e la divulgazione delle fonti. Un lungo colloquio durante il quale Rusbridger ha difeso il lavoro della sua testata e più in generale il ruolo del giornalista 'oggi', in una società globale, iperconnessa, e - come visto - sorvegliata a vari livelli, conquistandosi l’apprezzamento di diversi colleghi. Da quanto emerso dall’audizione, il Guardian avrebbe in suo possesso 58mila documenti, ne avrebbe pubblicati finora solo l’1% (esattamente 26) e non avrebbe intenzione di condividerne molti altri. Tutte informazioni che sarebbero passate al vaglio del sistema di controllo che suggerisce cosa è meglio non pubblicare per questioni di interesse nazionale (il DA-Notice), e che sarebbero arrivate in pagina attraverso il filtro della sua redazione e di quella dei colleghi del New York Times, con la quale sono stati condivisi parte dei leak, con la promessa di omettere alcuni dati sensibili.

La convocazione di Rusbridger è uno di quegli episodi che lascia capire quanto il giornalismo post-Snowden stia subendo una radicale trasformazione, finendo con l’influenzare il modo col quale si lavora sulla notizia (Suzanne Nossel sul sito della CNN, David Sirota su Pando), l’intero panorama dell’industria mediatica (non ultime le novità presentate dallo stesso Pierre Omidyar, futuro editore della newco di Greenwald, questa settimana sull’HuffPost) e il rapporto sempre più conflittuale tra media e politica. In questa sorta di «guerra al giornalismo» (della quale avevamo già accennato) che si è finora espressa attraverso ostacoli e intimidazioni di vario genere, il legittimo e accurato lavoro di disvelamento di notizie di interesse pubblico può essere facilmente messo ‘sotto inchiesta’ (spesso in maniera goffa, come nel caso delle domande dei membri della commissione, apparse a molti piuttosto inadeguate e che hanno provocato più di un commento ironico). Tutti esercizi d’influenza del potere provenienti da parte di quegli stessi apparati - come sottolinea lo stesso Rusbridger - che si sono ‘lasciati sfuggire’ quei leak che il giornalismo, ottemperando alla propria missione, pubblica fin dove ritiene legittimo.

L’era post-Snowden

A questa «lezione di libertà di stampa», come l’ha definita Jeff Jarvis su Twitter, ha risposto in una lettera al Guardian Carl Bernstein, fra i due reporter ad aver scatenato lo scandalo Watergate. Bernstein riprende proprio il tema della conflittualità fra giornalismo e potere, denunciando l’ingerenza «dei governi di Washington e Londra» materializzatasi dalla convocazione alla Camera dei Comuni, un’operazione figlia di un ‘trend’ generale che sembra quasi «erigere serie barriere contro il più legittimo lavoro giornalistico» che si sia mai visto negli ultimi decenni. Ci sono e ci saranno sempre tensioni fra i diversi attori che hanno costruito l’impianto democratico occidentale, conclude il giornalista, ma la sua testimonianza - forte di una storia professionale che affonda al già citato caso Watergate e alla pubblicazione dei Pentagon Paper - è che una stampa veramente libera e senza intimidazioni governative è davvero l’unica forma di controllo contro il dispotismo, la demagogia, il crollo della democrazia «e persino gli atti criminali di rappresentanti e governanti».

Nell’era digitale si assiste alla redistribuzione di informazioni - e quindi potere - che rimette in gioco il metodo attraverso il quale si rendono pubbliche informazioni che servono a raccontare - e controllare - i processi democratici. Alec Ross, ex Senior Advisor per l’Innovazione dell’ex Segratario di Stato Hillary Clinton, ritiene che a questa sorta di «onniscienza» possa far seguito un desiderio di «onnipotenza», da esercitare in modi diversi e molto più sofisticati. In un suo discorso riportato dal blog della London School of Economics di Charlie Beckett, spiega come queste nuove armi - provenienti da un più elevato accesso alle informazioni - possano effettivamente modificare la struttura geopolitica dell’intero pianeta. Forme di sorveglianza, come quelle che si stanno scoprendo in questi mesi, solo qualche decennio fa potevano sembrare inimmaginabili, così come allo stesso tempo sembra quasi impossibile pensare a fenomeni come Wikileaks, che a queste nuove strutture di controllo intendono reagire, quasi fossero anticorpi nati spontaneamente. Va da sé che il concetto stesso di professione giornalistica diventa sempre più essenziale: «L’era dell’informazione non è solo il presente, ma anche il futuro», conclude. Ciò che resta da vedere è come le strutture di potere e di controllo reciproco - come appunto media e governi - si riequilibreranno in un panorama del tutto nuovo

Table of Contents

INTRODUZIONE

CAPITOLO I

I trend editoriali del 2013

La dichiarazione d’indipendenza di Andrew Sullivan

Il caso «Snow Fall», serializzazione e multimedialità

Longform journalism e profitto

Il caso Scientology e i rischi degli sponsored content

La proprietà intellettuale delle foto su Twitter

La finta ragazza morta di Manti Te'o

Correzioni al Washington Post

Vine e i video su Twitter

‘Guida all’uso di Twitter’

Ma i giornalisti scherzano troppo sui social?

Il giornalismo “conversazionale” e la comunità

Ricerche accademiche sui media digitali

La lunghezza degli articoli e lo slow journalism

Il paradosso della produzione in rete: più contenuti meno pubblicità

Touchdown per Oreo

I pro e i contro dell'editoria online

Perché i giovani non leggono i giornali

Testate che ce la fanno

L’irruzione del mobile journalism

Giornalismo su tablet e social news reader

Il «personal paywall»

Una questione di (s)fiducia

La pubblicità sui blog e gli affiliate link

La perdita della centralità del giornalista nella verifica dei dati

Il «nuovo giornalismo digitale»

«Perché odio Twitter»

Quanto vale Twitter?

La ricerca che spiega come ‘conquistare’ follower

I media, il maiale e la capretta

Tutti possono essere giornalisti, non tutti sono credibili

La dura vita del freelance digitale

Il valore del lavoro e della visibilità

«Scrivere gratis, un’opportunità»

CAPITOLO II

Gli alti e i bassi del crowdfunding

Le news come risorsa tecnologia

«Dove trovi le notizie che leggi?»

Giornalismo senza giornali

C’era una volta il social media editor

Lasciare Reuters per un’app

Dove metto il mio articolo?

Competere con Twitter

Una casa per fonti anonime al New Yorker

E se i mass media fossero un’anomalia della Storia?

Perché «Snow Fall» è (o no) il futuro

Da «Snow Fall» a «Snow Fail»

I business model del NYT e le critiche al modello free

Chi sta facendo i soldi in rete?

Yahoo compra Tumblr

Per i più giovani Facebook è un problema

Come stanno i giornali oggi (in Italia e nel mondo)

L’infatuazione per il paywall

Come saranno i media nel 2017?

Qual è la tua strategia digitale?

Chi produrrà l'auto elettrica dei media?

«Gli advertorial non salveranno i giornali»

L’insostenibile vita da freelance

Giornalismo coi droni

Facebook e le notizie

Saper leggere i dati social

Come valutare il successo di un post?

L’amore per i social network

I lettori non leggono, «mangiucchiano»

Come nasce uno scoop

Il giornalismo e la sorveglianza globale

‘Blogger batte giornalista’

Le mire espansionistiche del Guardian

Giornalisti che odiano i giornalisti

Definisci ‘giornalista’ oggi

Se l’attivismo minaccia l’oggettività

Le questioni giuridiche: chi e cosa è ‘giornalista’?

CAPITOLO III

Guerra al giornalismo

La guerra dei contenuti e quella del business

La guerra dei dati e quella dei formati

«Il native advertising è un pericolo»

Se il giornalismo è roba da ricchi

Giornali come cavalli

Se il declino costringe a innovare

Quanto sei disposto a pagare per le news digitali?

Il problema dei commenti online

«Twitter non è più una social company»

Perché i giornali sono in declino?

«Ci sono molti modi»

«Non siamo i talebani del ‘tutto gratis’»

Greenwald lascia il Guardian

Gli effetti della sorveglianza di massa sul giornalismo

Mettersi in proprio

Fare come Twitter

Davvero il giornalismo è obsoleto?

E i miliardari digitali salveranno la baracca?

Quando il ‘nuovo’ stenta a decollare

La svolta digital del Financial Times

Scavalcare il paywall

La centralità del lettore

La relazione con gli utentie la membership

La fusione tra old e new media

La «diaspora digitale» delle redazioni

La scarsa presenza di donne nel giornalismo

È proprio necessario imparare a programmare?

Tutti i segreti del successo di Twitter

Come Twitter ha «cambiato il mondo»

Una news platform non rappresentativa

Adattarsi o morire

I segreti di un post virale

Attirare l’attenzione dei lettori

La bolla della viralità

Come si verificano le non-notizie?

La costola viral

Facebook vuole diventare il tuo giornale

I giornali online e la dipendenza da Facebook

I giovani leggono come i loro nonni

Nuovi media per nuovi lettori

La tv che muore e la ricerca dell’attenzione mobile

Google guadagna più di giornali e riviste

La riscossa dei paywall

Scrivere gratis è una «schiavitù»?

Dal New York Times a Mashable

Newsweek torna in edicola

Le strade che attendono il progetto di Greenwald e Omidyar

Fare giornalismo in modo “incidentale”

Obiettività investigativa e futuro del giornalismo: due modelli

Come funziona la collaborazione fra Guardian, New York Times e ProPublica

Greenwald e la «privatizzazione» delle news

Il giornalismo a colloquio dal potere

L’era post-Snowden